臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

博客停車場開發股份有限公司

法定代理人

范淑芬

訴訟代理人

黃于姗

被告

杜嘉瑋

上列當事人間請求遷移車輛等事件，經本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國112年1月16日22時12分許起，將車牌號碼0000-00 號車輛（下稱系爭車輛）停放在原告經營之高雄市○○區○○路000 號停車場內，至今未取回車輛，亦未繳納停車費，原告以起訴狀繕本之送達，終止兩造之停車契約，依民法第962條規定，請求被告應將系爭車輛遷離，並依現場公告收費標準，每小時停車費新臺幣（下同）30元，每日上限為100元，請求被告給付自112年1月16日起至同年8月10日止之停車費共計20,660元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日起（見審訴卷第27頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨依民法第179條規定，請求被告給付自112年8 月11日起至遷離系爭車輛之日止，按月給付原告相當停車費之不當得利100元等語。並聲明：如主文第一、二項所示；併請求准許供擔保得為假執行。

二、被告於113年10月29日言詞辯論到場同意原告之請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決；本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，分據民事訴訟法第384條及第389條第1項第1款所規定。是本件應本於被告之認諾，而為其敗訴之判決，併依職權宣告假執行。

四、本件第一審訴訟費用7,490元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應由被告負擔，併予確定。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。