臺灣橋頭地方法院114年度事聲字第12號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 30 日
• 法官: 陳景裕
• 法定代理人: 李佳璋、顏明輝
• 被告: 瑋鴻工業有限公司法人

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度事聲字第12號
異 議 人 昕昌模具有限公司

法定代理人 李佳璋
相 對 人 瑋鴻工業有限公司

法定代理人 顏明輝
上列當事人間支付命令聲明異議事件，異議人對於中華民國114
年6月9日本院司法事務官所為114年度司促字第5362號裁定聲明
異議，本院裁定如下：
主　文
異議駁回。
異議程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。
理　由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之
異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項
本文、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官民國114年6月9日114年度司促字第5362號裁定(下稱
原裁定)，於送達後10日內提出異議，本院司法事務官認其
異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：因相對人提出之對帳單上並無異議人之簽名或蓋章，收貨人不明，兩造亦未約定付款日期，本件債務尚有爭議，為此聲明異議等語。
三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定
有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，亦為民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項所明定。
四、經查：本院司法事務官前於114年5月14日依相對人之聲請，對異議人核發114年度促字第5362號支付命令(下稱系爭支付命令)，並於114年5月15日送達異議人之登記地址(即高雄市○○區○○○路000○0號)，經異議人之受僱人簽收，有送達證書
在卷可稽(司促卷第33頁)。依前揭規定，系爭支付命令於114年5月15日已生合法送達異議人之效力，是系爭支付命令之異議期間，應自送達翌日即114年5月16日起算20日，至114
年6月4日屆滿。惟異議人遲至114年6月5日始向本院具狀聲
明異議，有民事異議狀上所蓋本院收狀章戳可佐(司促卷第35頁)，其異議已逾20日之不變期間，為不合法。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無不合。異議意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至異議人稱兩造間之債務關係尚有爭議等語，核屬實體事項之爭執，並非本件異議程序得予以審酌，異議人應另循訴訟程序以為解決，併此叙明。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　30　　日民事第三庭　法　官　陳景裕
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 7　　月　　30　　日書記官　鄭珓銘