臺灣橋頭地方法院民事判決

原 告

葉純妤

被 告

千釔有限公司

法定代理人

徐子翃

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）106,404元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，被告並應交付原告非自願離職證明書。嗣變更聲明為：被告應給付原告91,202元，及自勞動調解聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核其所為訴之變更，乃減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國113年9月9日至被告公司任職，工資為月薪38,000元加計餐費補助及加班費計算，雖被告於114年1月1日將原告退保，惟原告確實有給付勞務至114年1月12日，被告亦向原告承諾無論其1月工作到何時均會給付一個月的工資38,000元。惟被告迄今仍未給付原告113年12月工資53,202元及114年1月工資38,000元，爰依兩造間之勞動契約提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告91,202元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、113年12月出勤紀錄暨薪資明細、佐證聲明書、原告與被告公司負責人之LINE對話紀錄、114年1月工時紀錄、114年1月每日工具箱會議紀錄、存款交易明細等件為證（見本院卷第11至12頁、第65頁、第79頁、第113、第81至87頁、第99至101頁、第105至111頁、第121至169頁），並經本院調閱勞保被保險人投保資料核對無誤（見本院卷第23至26頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，應視同自認。是本院審酌原告所提之上開證據，以及被告已視同自認等情，堪認原告上開主張為真實。綜上所述，原告依兩造間勞動契約請求被告應給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，而本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。