臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

郭宗鑫

訴訟代理人

吳永茂律師

訴訟代理人

羅玲郁律師

訴訟代理人

侯昱安律師

被告

陳予晴

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：訴外人遠達營造有限公司（下稱遠達公司）承攬訴外人國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）位於高雄市路竹區路竹火車站「鐵路行車安全改善六年計畫-高工段轄內月台提高工程-第1標（大湖、路竹等2站）」（下稱系爭工程），被告承攬遠達公司於上開工程之路竹車站新設月台雨棚、天橋及電梯外牆等浪板工程，原告則受僱於被告從事營造勞工工作，每日薪資為新臺幣（下同）3,000元，每月薪資為72,000元。被告、遠達公司、臺鐵公司係職業安全衛生法所稱之雇主，本應注意使勞工於高度2公尺以上之高處從事工作時，勞工有墜落之虞，應依職業安全衛生法第6條第1項第5款、第32條第1項規定設置符合規定之必要安全衛生設備及設施，以防止墜落，及對勞工施以從事工作及預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，亦應依職業安全設施規則第281條規定，雇主採安全網等措施者外，對於在高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使提供並使勞工確實使用安全帶、安全索扣及其他必要之防護罩，惟被告、遠達公司、臺鐵公司違反上開規定，未監督、注意而未依法提供及設置任何安全措施及設備，致原告於民國112年6月7日凌晨零時30分許，於路竹火車站大廳連通月台之天橋施作修繕工程工地高處墜落地面（下稱系爭事故），受有硬腦膜下出血及顱骨骨折合併氣腦、右股骨骨折、左肺挫傷合併氣胸及左側第一、第三肋骨骨折、第一至第四腰椎橫凸骨折、肢體多處鈍挫傷（下稱系爭傷勢）。被告、遠達公司、臺鐵公司之侵權行為致原告受有身體上嚴重之傷害，且原告於系爭事故發生時為35歲，正值壯年，因系爭事故導致腦部傷害狀態，終生工作困難，精神及身體受有重大痛苦，原告自得請求被告賠償醫療費29,600元、2年期間原領工資補償1,728,000元、看護費11,000元、交通費1,500元、醫療器材費1,010元、精神慰撫金3,000,000元，合計4,771,110元。又被告為原告之雇主，遠達公司為業主、臺鐵公司為事業單位，原告依被告之指示，於路竹火車站車站大廳（主建物）連通月台之天橋施作修繕工程時，因發生系爭事故受有系爭傷勢，被告、遠達公司、臺鐵公司亦應依勞動基準法（下稱勞基法）第59條、第63條規定，對原告負擔職業災害補償之責任，原告亦得請求醫療費及原領工資補償。爰依民法第184條第2項、第185條、勞基法第59條、第62條、第63條規定（請求擇一為有利判決），提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告4,771,110元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張遠達公司承攬臺鐵公司之系爭工程，被告承攬遠達公司於上開工程之路竹車站新設月台雨棚、天橋及電梯外牆等浪板工程。原告於112年6月7日凌晨零時30分左右，發生系爭事故受有系爭傷勢。系爭事故經高雄市政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果，遠達公司對於工程高度2公尺以上鋼樑從事電梯外牆烤漆浪板作業，勞工有遭受墜落危險之虞者，未於該處設置護欄、護蓋或安全等防護設備，或因作業之需要臨時將護欄、護蓋或安全網等防護設備開啟或拆除者，未採取使勞工使用安全帶等防止墜落措施，遭裁罰6萬元罰鍰。原告因系爭事故已支出醫療費29,600元、醫療器材費1,010元、看護費11,000元、交通費1,500元等情，業據原告提出高雄榮民總醫院、輔英科技大學附設醫院、高雄市立岡山醫院診斷證明書、醫療費用收據、大豐護理之家收據、車資收據、大豐護理之家住民耗材計價表為證（見本院卷一第29至49頁），並有高雄市政府勞工局勞動檢查處114年7月31日高市勞檢字第11471485700號函檢送勞動檢查結果相關資料、遠達公司與臺鐵公司之採購契約書在卷可參（見本院卷一第97至119頁、外放證物），被告對此並未予以爭執，足見原告主張之上開事實為真。

四、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：…一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任；事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任；事業單位違背職業安全衛生法有關對於承攬人、再承攬人應負責任之規定，致承攬人或再承攬人所僱用之勞工發生職業災害時，應與該承攬人、再承攬人負連帶補償責任，勞基法第59條第1項第1、2款、第62條第1項、第63條第2項分別定有明文。次按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：…五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，職業安全衛生法第6條第1項第5款定有明文。雇主對於在高度二公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，但經雇主採安全網等措施者，不在此限，職業安全衛生設施規則第281條亦有明文。

五、經查，依證人陳清標證述：原告自己也有接工程，有時作被告的工程，原告到被告那邊工作，係領被告薪水，一天2,500元等語（見本院卷二第76頁），足見原告雖有自己接工程，惟本件係被告承攬之工程，原告至被告承攬之工程提供勞務，受被告指揮監督而領取被告之工資，足認被告為原告之雇主，約定日薪2,500元，原告主張日薪為3,000元，尚非可採。又原告係工作過程中發生系爭事故，受有系爭傷勢，自屬職業災害，則原告主張依勞基法第59條第1項第1、2款請求被告給付醫療費29,600元、2年期間原領工資補償1,440,000元（計算式：2500×24×24＝0000000），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。次查，依職業安全衛生法第2條第2、3款規定「勞工：指受僱從事工作獲致工資者」、「雇主：指事業主或事業之經營負責人」，是就職業安全衛生設施規則負有上揭義務者均為「雇主」，而勞基法第62條第1項及職業安全衛生法第25條所定「事業單位」與「雇主」定義顯不相同，即僅於符合勞基法第62條第1項、職業安全衛生法第25條第1項所定之「以其事業招人承攬」之要件時，事業單位始需與雇主就職業災害補償部分負連帶責任。又事業單位以其事業招人承攬，關於是否屬其事業之認定，應以該事業單位之實際經營內容、經常業務活動及所必要之輔助活動為範圍，且不以登記之營業項目為限；亦即事業單位本身之能力客觀上足以防阻職業災害之發生，係其所熟知之活動，對於作業活動伴隨之危險性亦能預先理解或控制，始為職業安全衛生法第25條第1項所定之事業單位。而系爭工程為月台提高工程，原告施作又為其中之浪板工程，並非臺鐵公司經常業務及所必要之輔助活動範圍，臺鐵公司本身就營造工程亦無專業能力，就危險性無法預見或防止，遠達公司則為專業之營造公司，系爭工程本為其經常業務活動範圍，故遠達公司應依勞基法第62條第1項、職業安全衛生法第25條第1項與被告就職業災害補償部分負連帶責任，臺鐵公司則無庸與被告就職業災害補償部分負連帶責任。此外，遠達公司已違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1、2項，有勞動檢查結果通知書在卷可參（見本院卷一第101頁），則遠達公司依勞基法第63條第2項亦應與被告負連帶補償責任，臺鐵公司既未違反職業安全衛生法之規定，自無須與被告負連帶補償責任。

六、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，勞工職業災害保險及保護法第91條亦有明文。

七、原告主張被告、遠達公司、臺鐵公司應依民法第184條第2項規定連帶負損害賠償責任等語，惟查，被告為原告之雇主，於原告工作時未設置護欄、護蓋或安全等防護設備，提供並使勞工確實使用安全帶、安全索扣及其他必要之防護罩，自已違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、職業安全衛生設施規則第281條之規定，又遠達公司亦同有違反職業安全衛生法第6條第1項第5款、營造安全衛生設施標準第19條第1、2項規定，業如前述，而上開規定均係屬保護他人之法律，故原告主張被告、遠達公司共同就系爭事故所受損害應連帶負損害賠償責任，即屬有據。至於臺鐵公司因並未違反職業安全衛生法之規定，自不負侵權行為損害賠償責任。是以，原告依侵權行為之法律關係，請求因系爭事故而支出之看護費11,000元、交通費1,500元、醫療器材費1,010元，為有理由，應予准許。又原告因系爭事故所受系爭傷勢，持續就醫治療及回診，並仍有認知功能受損，記憶力障礙、理解溝通及表達力障礙（見本院卷一第33頁），確已造成原告精神上之痛苦，本院審酌原告自承高職畢業，擔任鐵工，每月收入約為4、5萬元，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見限閱卷）及本件職業災害發生情節、原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求慰撫金1,500,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。故原告請求被告、遠達公司連帶賠償1,513,510元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法第276條第1項、第280條分別定有明文。又勞基法第62條第2項係規定最後應就職業災害負擔補償責任之人為「最後承攬人」，職業災害勞工保護法第31條第1、2項規定亦同此意旨。準此，勞工發生職業災害時，因事業單位、中間承攬人並無內部應分擔額可言。

九、原告與遠達公司、臺鐵公司達成和解，和解內容為遠達公司給付原告520,000元，原告對於遠達公司及臺鐵公司就本件其餘民事請求均拋棄，但對於被告部分並無免除或減少債務之意思，有本院114年度勞訴字第60號和解筆錄在卷可參（見本院卷二第117至118頁），另依證人吳梅蕊證述遠達公司於原告住院及出院時共給付30,000元慰問金等語（見本院卷一第217頁），足見原告所受損害已獲得550,000元填補，自應予以扣除。而遠達公司就上開金額並未指定用於填補職災補償或損害賠償，自應平均分攤扣除，則原告請求職災給付部分為醫療費29,600元、原領工資補償1,440,000元，共1,469,600元，因遠達公司無內部分攤額，故扣除275,000元後，原告尚得向被告請求1,194,600元；請求損害賠償部分為看護費11,000元、交通車資1,500元、醫療器材費1,010元、慰撫金1,500,000元，共1,513,510元，因遠達公司內部分擔額為1/2即756,755元，原告同意遠達公司僅給付275,000元，不足額部分即為原告已免除遠達公司之債務，故原告尚得向被告請求756,755元。從而，原告得向被告請求金額為1,951,355元（計算式：0000000＋756755＝0000000）。

十、綜上所述，原告依勞基法第59條、民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項，請求被告給付1,951,355元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月25日起至清償日止（見本院卷一第65頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，命兩造以比例負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，自失所依據，應併駁回。

、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。