臺灣橋頭地方法院民事裁定

抗告人

即聲請人

薛欽銓

相對人

昭明建設有限公司

相對人

天祿建設有限公司

相對人

浩然建設有限公司

共同法定代理人

即清算人

林瑞成律師

上列抗告人聲請選派相對人昭明建設有限公司等清算人事件，對於民國114年6月20日本院114年度司字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服，但法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人之裁定，不在此限；第1項事件之聲請為有理由時，程序費用由公司負擔，非訟事件法第175條第1項、第3項分別定有明文。又前開條文第3項對於「第1項」程序費用之負擔，既就「法院駁回聲請人聲請」與「准許選派或解任公司清算人、檢查人之程序」，分別予以明定，顯見第1項之規定亦包括法院裁定駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之程序在內。故第1項所謂「對於法院選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服」，除對於法院准許選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，不得聲明不服外，對於法院駁回聲請人聲請選派或解任公司清算人、檢查人之裁定，亦不得聲明不服（最高法院92年度台抗字第144號裁定意旨參照）。次按抗告為聲明不服之方法，於法律規定不得聲明不服者，自亦不許當事人依上訴或抗告程序聲明不服。另按抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，非訟事件法第46條定有明文；又抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回，為民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段所明定。

二、經查，抗告人聲請選派相對人昭明建設有限公司、天祿建設有限公司及浩然建設有限公司之清算人，經原審於民國114年6月20日裁定選派林瑞成律師為上開公司之清算人，揆諸前揭規定及說明，對原審裁定依法不得聲明不服，抗告人自無抗告之權，且原審裁定正本教示欄已記載「不得聲明不服」，抗告人對不得聲明不服之裁定提起抗告，自不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。