臺灣橋頭地方法院民事裁定

上訴人

孫○崴

兼上列一人

法定代理人

孫○仁

法定代理人

林○華

被上訴人

孫○恩

法定代理人

郭○君

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年2月27日本院橋頭簡易庭113年度橋小字第1205號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2條前段、第69條第1項第3款、第2項分別定有明文。所謂其他足以識別身分之資訊，依同法施行細則第21條規定，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料。被上訴人為民國00年0月生，上訴人孫○崴為000年0月生，其法定代理人即上訴人孫○仁、林○華分別為其父、母。為免揭露足資識別被上訴人、上訴人孫○崴之身分資訊，本件判決書關於兩造均僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。

二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當，而有民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決當然違背法令。準此，對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，應以其違背法令為理由，始得為之，且應具體指摘表明該判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院大法庭之裁判，則應揭示該判解之字號或其內容，如依同法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院102年台上字第1071號裁定參照）。而取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決苟依卷證資料，斟酌全辯論意旨，按論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。又第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」不在上開準用之列，蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有爭執事項，僅於必要時得加記理由要領而已（民事訴訟法第436條之18第1項參照）。末按上訴不合法者，第二審法院應依民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。

三、被上訴人起訴主張：被上訴人與上訴人孫○崴於113年6月間為高雄市○○區○○國民中學○年○班之同班同學。被上訴人於113年6月7日16時許下課時，在教室內為撿拾遭上訴人孫○崴落下之抱枕，遭上訴人孫○崴腳踢被上訴人之左側食指中段，致被上訴人受有指骨骨折、局部瘀青腫脹之傷害，而有醫療費用新臺幣（下同）1,200元、非財產上損害65,350元，合計66,550元之損害。上訴人孫○崴為未成年人，而上訴人孫○仁、林○華為其法定代理人，依法應負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項之規定起訴等語。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人66,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、上訴人則以：上訴人孫○崴因地滑煞不住，腳才碰到被上訴人之手指，並非刻意為之。且經老師通知上訴人孫○仁到校，上訴人孫○仁當場檢視被上訴人左食指外觀，並無異樣，應該沒有受傷，若是上開傷勢應會疼痛難耐，惟被上訴人於事發後隔了24小時才就診，足見被上訴人所受傷勢顯非上訴人孫○崴造成等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。

五、原審經審理結果，認定上訴人孫○崴就被上訴人之傷勢，應負侵權行為損害賠償責任，上訴人孫○仁、林○華為其法定代理人應連帶負責，而准被上訴人請求上訴人連帶給付51,200及其法定利息，並依職權宣告得假執行，及上訴人得供擔保免為假執行，而駁回被上訴人其餘請求。上訴人聲明不服，提起上訴，上訴理由略以：原判決既認定上訴人孫○崴因地太滑導致被上訴人受傷，惟未認定地太滑亦為肇事因素，而命上訴人孫○崴負百分之百過失之責，有判決理由矛盾、不備理由，且違背法令之情形。又關於被上訴人之傷勢是否為上訴人孫○崴所造成部分，被上訴人未立即接受治療，而於24小時後再尋求治療，不合常理，被上訴人亦可能因其他因素而受傷，原判決漏未就此變態事實說明理由。其次，上訴人孫○崴已在公開場合向被上訴人道歉超過3次，應可彌補被上訴人之精神痛苦，原判決就此漏未審酌等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

六、上訴人所提上訴理由，無非主張原判決判決理由矛盾、不備理由，且違背法令，惟關於判決理由矛盾、不備，依上開說明，並非合法之上訴理由；關於違背法令部分，則未見上訴人具體指摘表明原判決所違背之法令及具體內容，並揭示該法規之條項或其內容，或成文法以外法則之旨趣，或司法院解釋或最高法院大法庭之裁判，依上開說明，此部分亦非合法之上訴理由。從而，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。

七、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第2項所示金額。

八、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。