臺灣橋頭地方法院民事裁定

抗告人

黃秀卿

相對人

李瑞漧

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年5月1日本院司法事務官所為114年度司票字第464號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人未寫過本票，且不認識相對人，何來債務之事。且聲請人主張本票已罹於時效，又依一般買賣契約、金錢消費借貸之債務，時效為15年，主張時效抗辯拒絕給付等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，法院均僅就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，依非訟案件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定參照）。是關於實體上之爭執，於非訟程序中不得加以審究。

三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國94年7月4日簽發、票據號碼0000000號、票面金額新臺幣30萬元之本票1紙（下稱系爭本票)，票面並載明免除作成拒絕證書，詎屆期經提示後未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證，且經原審為形式上審查後，認已具備票據法第120條第1項規定之絕對必要記載事項，裁定准予強制執行，並無違誤。抗告人雖以前詞提起抗告，然抗告人前揭抗辯事由，核屬其與相對人間實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非本件非訟程序所得審究。從而，原審裁定並無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。