臺灣橋頭地方法院114年度消債更字第98號

• 裁判案由: 聲請更生程序
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 07 日
• 法官: 郭育秀
• 當事人: 張成福

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債更字第98號
聲 請 人
即 債務人 張成福

代 理 人 蘇盈伃律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主　文
聲請人張成福自民國一百一十四年十一月七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人張成福前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）1,030,633元，因無法清償債務，乃於民國110年5月間向
本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年8月12日調解不成立。聲請人復於114年2月25日向本院聲
請本件聲請更生程序，主張因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少1,030,633元，前即已因無法清償債務
，而於110年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於110年8月12日調解不成立，聲請人復於114年2月25日具狀向本院聲請本件聲請更生程序等情，有本院依職權調取之本院110年度司消債調字第172號消債調卷宗、聲請人114年2月25日消費者債務清理法院前置調解聲請狀（下稱調解聲請狀）所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、聲請人114年7月30日消費者債務清理法陳報狀所附債權人清冊等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人現任職於義凱企業社，依在職證明書所示，每月薪資3
萬元，而其名下僅1筆人壽保險解約金2,627元，111、112年度均無申報所得，現勞工保險投保於大高雄鐵工業職業工會等情，有調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、聲請人114年5月15日消費者債務清理法補正（一）狀（下稱補正狀）所附在職證明書、富邦人壽保險股份有限公司114年6月2日陳報狀所附附
件附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書所示每月薪資3萬元作為核算其現在償
債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父親及1名子女，每月各支出
扶養費3,000元、6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親於111、112年度皆無申報所得，名下無財產，每月領有國民年金老
年年金5,024元、每年另領有重陽禮金1,500元（核每月領有重陽禮金125元），另與前配偶育有1名子女為95年生，現為在學生，於111、112年度皆無申報所得，名下無財產等情，有補正狀所附戶籍謄本、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、用以領取領取國民年金老年年金之郵政存簿儲金簿內頁、用以領取重陽禮金之農會存摺內頁、聲請人114年9月24日消費者債務清理法補正（二）狀所附戶籍謄本、學雜費繳費單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118
、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年
度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍19,248元為標準
，則扣除國民年金老年年金、重陽禮金後，聲請人每月應支出父親扶養費應以14,099元為度（計算式：19,248－5,024－1
25＝14,099），聲請人就此主張支出3,000元，應屬可採；至
於子女扶養費與前配偶分擔後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以9,624元為度（計算式：19,248÷2＝9,624），聲請人就此主張支出子女扶養費6,000元，亦屬可採。至聲請人
個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標
準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費
除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為20,210元，已高於上開標準19,248元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準19,248元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入3萬元為其償債能力基準，
扣除其每月個人必要生活費19,248元與扶養費3,000元、6,000元後僅餘1,752元，而聲請人目前負債總額為1,030,633元，扣除保險解約金2,627元後，債務餘額為1,028,006，以上開餘額按月攤還結果，約48年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日民事庭　法　官　郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年11月7日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日書記官　郭南宏