臺灣橋頭地方法院民事判決

上訴人

甲○○

訴訟代理人

孫安妮律師

被上訴人

乙○○

訴訟代理人

蕭宇凱律師

複代理人

蔡乃修律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國114年4月30日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第1406號第一審判決提起上訴，本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：兩造前均為○○實業有限公司（下稱○○公司）之員工，上訴人竟基於恐嚇之犯意，於民國111年11月1日，在○○公司設於○○市○○區○○路000號0樓之辦公室內，向被上訴人恫稱：「你爸ㄇㄟ共齁你死，你娘咧，你吃人夠夠ㄋㄟ，你爸甲○○就被你欺負最嚴重」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇被上訴人，使被上訴人心生畏懼而危害於安全，侵害被上訴人之人格權，致被上訴人受有精神上之痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償非財產上之損害等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、上訴人則以：本件係被上訴人自行引發爭端，導致上訴人出言回擊，上訴人並無恐嚇被上訴人，且被上訴人並未因此心生畏懼。本件爭執係因被上訴人職務怠惰，導致○○公司受有鉅額損失，上訴人為被上訴人之上司，於討論過程中，因被上訴人不斷推卸責任，並拒絕改正錯誤，故上訴人所為係基於防衛財產之動機，不該當恐嚇行為。又被上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效等語，資為抗辯。

三、原審判命上訴人應給付被上訴人50,000元及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，並依職權及聲請為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人經原審判決敗訴部分，未據上訴，已告確定。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分民法第184條、第195條第1項定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦已明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。次按所謂恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，故恐嚇之成立，須被害人因加害人惡害之通知心生畏懼，而有不安全之感覺為要件，若被害人並未因之而生畏怖，即不足對其致生安全上之危險，則尚難論已成立恐嚇。又是否足以使他人心生畏懼，應綜合雙方對話之整體語境，斟酌彼此衝突緣由，不得任意擷取隻言片語，斷章取義，並應依社會一般觀念衡量，而非專依當事人指訴是否心生畏懼為憑。

㈡上訴人於111年11月1日，在○○公司設於○○市○○區○○路000號0樓之辦公室內，向被上訴人陳稱：「你...共厚你死，你娘嘞，你吃人夠夠，你爸甲○○就被你欺負最嚴重」等語（下稱系爭言詞），有錄音光碟及本院刑事庭114年度易字第263號案件勘驗筆錄可稽（見本院卷第108頁），且被上訴人自承其於原審及本院刑事庭114年度易字第263號案件所提出之光碟內容相同，復為兩造所不爭執（見本院卷第140-141頁），是此部分事實，堪以認定。惟系爭言詞是否使人心生畏懼，仍須綜合兩造前後對話內容整體評價，兩造對話已於上開刑事案件審理時當庭勘驗（勘驗筆錄見本院卷第105-121頁），觀諸兩造間對話脈絡，上訴人對被上訴人之工作狀況有所抱怨，被上訴人亦對上訴人之抱怨予以反駁及回應，上訴人於對話過程中雖有口出系爭言詞，然旋即繼續與被上訴人爭辯其工作狀況，未有更進一步恫嚇或加害被上訴人生命或身體之言語。況且，被上訴人於上訴人口出系爭言詞後，隨即回應「我甚麼時候欺負你最嚴重，我該做的我做」，並未見其對系爭言詞關於表示將加害被上訴人生命、身體部分有何具體回應，僅繼續為其先前之工作狀況辯解，且未有試圖緩和上訴人情緒之言語，或因害怕遭受攻擊而採取離開現場、尋求他人協助等行為，尚難認被上訴人確因系爭言詞擔憂其生命、身體遭加害而心生畏懼。再者，被上訴人就上訴人前開行為提出恐嚇告訴，雖經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴，然業經本院刑事庭就上訴人陳稱系爭言詞之行為，以114年度易字第263號判決不另為無罪之諭知，復經臺灣高等法院高雄分院以115年度上易字第103號判決無罪確定，有各該判決書可參（見本院卷第73-87、163-179頁）。從而，依被上訴人所提證據，尚不足以認定上訴人以系爭言詞恐嚇被上訴人，並致其心生畏懼，侵害其人格權。被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人賠償其非財產上之損害，自屬無據。

五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求上訴人應給付50,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。