臺灣橋頭地方法院民事裁定

抗告人

合荃德企業有限公司

法定代理人

江德常

法定代理人

許採雲

相對人

莊佳穎

上列抗告人與相對人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國113年12月31日本院113年度橋簡聲字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人收受駁回抗告人聲請停止執行之113年12月13日裁定，並由抗告人委任之第一審律師宋明政律師於抗告期間內之同年12月26日具狀提起抗告，而該民事抗告狀雖蓋用訴訟代理人宋明政律師之印文，惟未附委任狀，無從推論宋明政律師有再受抗告人第二審委任之情，事實上宋明政律師只是本於抗告人在第一審所授與之特別代理權，而為抗告人之利益提起抗告，並未於第二審再受委任。原裁定僅依抗告人提出抗告狀即逕認抗告人有委任律師為代理人，與民事訴訟法第69條第1項前段、第2項前段規定之「上訴人有律師為訴訟代理人」之要件有別，而無前開規定之適用。從而，原審法院未依民事訴訟法第442條第2項規定先定期命抗告人補正，亦未賦予抗告人自動繳納抗告費用之合理期間，即逕以113年12月31日之裁定（下稱原裁定）駁回抗告，於法不合。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按，因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式，故上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按，訴訟代理人之委任，除有民事訴訟法第69條第2項但書所規定，特定訴訟於委任書已表明其委任不受審級限制，並經公證者外，應於每一審級分別為之，故在下級審委任之訴訟代理人，縱有提起上訴之特別代理權，其特別代理權亦僅止於提起上訴之行為（司法院院字第1841號解釋參照）。另按，上訴人提起上訴，未繳納裁判費，若其有律師為訴訟代理人，毋庸命其補正，得以裁定駁回之，固為民事訴訟法施行法第9條所明定。然從程序上駁回上訴，對上訴人之權益影響至大，自應慎重為之，民事訴訟法施行法第9條規定宜對上訴人為有利之解釋（司法院院台廳民一字第11005號函參照）。再按，按上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序，民事訴訟法施行法第9條定有明文。所謂「上訴人有律師為訴訟代理人」，係指上訴人已委任律師為上訴審訴訟代理人者而言，如律師為當事人提起上訴，係本於當事人於原審所授與之特別代理權，依民事訴訟法第70條第1項規定為當事人之利益提起上訴，並未於上訴審再受委任，則其代理權於提起上訴後，因代理事件終了而消滅，即無上開規定之適用（最高法院106年度台簡抗字第193號裁定意旨參照）。

三、經查，本件宋明政律師為抗告人原審之代理人，抗告人於原審提出之民事抗告狀，僅於狀末記載訴訟代理人宋明政律師，並未附有委任狀等情，經本院核閱原審卷宗屬實，並有上開民事抗告狀附卷可憑（原審卷第11、57頁）。依上開倩形可知，宋明政律師並未於二審程序受合法委任，參諸前揭說明，自無民事訴訟法施行法第9條之適用，原審逕依民事訴訟法施行法第9條之規定，以抗告人委任律師提起抗告而未自行繳納第二審裁判費為由，駁回抗告人之抗告，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰由本院予以廢棄，由原法院另為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。