臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1023號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 31 日
• 法官: 甯馨
• 當事人: 柯陳淑慧、張菊蘭

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第1023號
原 告 柯陳淑慧
被 告 張菊蘭

上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院114年度審附民第747號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年5月初某日起，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「Cheng」、「Earl林」等人所
組織之詐欺犯罪集團，擔任取款車手。該詐欺集團成員前自113年12月間某日時起，以上開通訊軟體與伊聯繫，並向伊
佯稱：依指示投資股票可獲利云云，致伊陷於錯誤，而陸續交付現金、匯款共新臺幣（下同）81萬元予該詐欺集團。嗣該詐欺集團不詳成員持續聯繫伊，並向伊佯稱：需繳納123
萬元，方能出金獲利云云，惟伊已察覺受騙並報警處理，而佯裝同意面交款項，被告即與該詐欺集團成員基於意思聯絡，由被告持用該集團不詳成員偽造之保勝投資股份有限公司（下稱保勝公司）工作證、存款憑證，於114年5月19日20時50分許，前往高雄市○○區○○街00號，向伊佯稱其為保勝公司
員工前來收取款項，於收款之際，遭埋伏之員警逮捕。爰依侵權行為法律關係，聲明請求：㈠被告應給付原告81萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告辯稱：我尚未向原告收到款項，原告並未遭受損害，不能向我請求賠償；原告於114年2、3月間交款給詐欺集團不
詳成員，與我無關，當時我還未擔任車手，我於114年5月7
日才接觸集團人員指示的第一位客戶等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，同法第185條第1項前段亦有明文。經查：
㈠原告主張被告與詐欺集團成員基於意思聯絡，於114年5月19日20時50分許，前往高雄市○○區○○街00號，佯稱其為保勝公
司員工前來向伊收取款項，於收款之際，遭埋伏之員警逮捕等情，被告未予爭執。又原告於114年5月19日21時許警詢陳述：對方一看到我，就說是保勝營業員，我叫對方出示證件給我看，對方有給我看她的識別證，並拿出存款憑證給我，等我給她錢就會在該憑證簽名，這時警察就出現抓她；（你與對方今日約定面交多少錢？你今日有無攜帶金錢前往面交？攜帶多少錢？）今天原本要面交123萬元，我沒有攜帶金
錢前往，我有拿警察準備的假鈔要給對方等語（外放114年
度偵字第10319號掃描卷第81頁），足認被告辯稱其尚未向
原告收到款項乙節，係屬真實。是被告既未向原告收得金錢，原告即無權利受損可言，原告就此並無得為請求被告賠償之權利。
㈡至原告因察覺受騙，於114年5月14日向警方報案時，雖陳稱其曾於114年2月27日交付30萬元現金予同一詐欺集團之成員「陳尹宣」，及於同年3月21日匯款51萬元至該詐欺集團提
供之「王姿云」名下土地銀行帳戶等情，並提出保勝公司存款憑證、巨富達專案商業合作書、郵政跨行匯款申請書為證（同上卷第89、91、95頁）。惟被告辯稱：伊於114年5月7
日始接觸詐欺集團指示之第一位客戶（即被害人），原告於同年2、3月間遭詐騙上開2筆款項，與伊無關等語，核與被
告經警逮捕時扣案手機內儲存之筆記資料所顯示，被告於同年5月5日起始有交通車資、取款數額等記載（同上卷第27、69、70頁），大致相符。原告復未能舉證證明被告於114年2、3月間即加入上開詐欺集團並參與前揭2次詐欺取款行為。故以，原告請求被告賠償上開2次受詐欺交付之81萬元（30
萬元+51萬元），自無所據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付81萬元本息，為無理由，不應准許。其訴既經駁回，假執行之聲請即失所依附，應併駁回。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔諭知，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，爰判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日民事第一庭法　官　甯　馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日書記官　劉法萱