臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1166號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 115 年 01 月 22 日
• 法官: 楊凱婷
• 法定代理人: 郭倍廷
• 原告: 台北富邦商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 中鋐科技有限公司法人、廖文祥

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第1166號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 廖瑞安
張庭瑄
被 告 中鋐科技有限公司

兼 法 定
代 理 人 廖文祥

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣2,390,596元，及自民國114年7
月26日起至清償日止，按年息6.08%%計算之利息，暨自民國114年8月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金
。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告中鋐科技有限公司（下稱中鋐公司）於民國111年8月8日邀同被告廖文祥為連帶保證人，連帶保證中鋐
公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）480萬元為最高限
額，與中鋐公司連帶負清償責任。中鋐公司並於同日向原告借款400萬元，約定借款期間自111年8月15日起至114年8月15日止，利息自撥貸日起按中華郵政股份有限公司定儲2年機動加碼年利率4.36%計算之利息（目前利率為6.08%），並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，另其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%；逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，被告如未能按期償還本金債務，即喪失期限利益，債務視為全部到期。嗣被告於112年7月12日簽立增補契約，借款到期日變更為118年6月15日，本金餘額自112年6月15日起至113年6月15日止，僅繳利息不攤還本金；自113年6月15日起至118年6月15日止，以1個月為1期，分60期，依年金法計算月付金，按月償付本息，被告如未於約定期限悉數償還或有任一期不履行之違約情事時，即喪失分期償還之利益。詎料，中鋐公司僅攤還借款本息至114年7月25日止，嗣後即未再攤還本息，目前尚欠原告本金2,390,596元及利息、違約金未清償。為此，爰依
消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事
人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。
五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出保證書、授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、客戶放款交易明細表（法/個金）、郵政儲金利率表（年息）、
增補契約等件為證（院卷第13頁至第39頁、第43頁），經本院審閱該資料所載內容，均與原告主張相符，本院依調查證據結果，認原告之主張為真。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示
之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日民事第三庭　　法　官　楊凱婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　楊芷心