臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

黃清福

被告

林顥恆

周勝煌

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第13條、第15條第1項、第20條、第21條分別定有明文。又民事訴訟法第20條但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院109年度台抗字第1554號裁定意旨參照）。

二、經查，本件被告林顥恆、周勝煌之住所地分別在桃園市楊梅區、臺南市新營區，其住所不在同一法院管轄區域內，而原告係本於契約、票據法及侵權行為損害賠償請求權等而涉訟，核屬民事訴訟法第20條但書規定所指之共同管轄法院，揆諸前揭說明，本件自無民事訴訟法第20條前段各該被告之住所地法院俱有管轄權規定之適用。又依原告主張其因承攬印製硒寶國際奈米科技股份有限公司（下稱硒寶公司）營運須用印刷品，經印製完成交予硒寶公司，經硒寶公司簽發支票付款，嗣遭退票等事實，而原告與硒寶公司之所在地分別為高雄市鳳山區、高雄市苓雅區、本件支票付款地則為高雄市新興區等情，有送貨單、支票及硒寶公司變更登記表等件在卷可參，堪認本件訴訟應由共同管轄法院即臺灣高雄地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。