臺灣橋頭地方法院114年度訴字第288號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 19 日
• 法官: 陳淑卿
• 當事人: NGUYEN VAN THANH、TO THI TUYET、KIM VAN DAT

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第288號
原 告 NGUYEN VAN THANH（中文姓名：阮文青）

TO THI TUYET（中文姓名：蘇氏雪）

共 同
訴訟代理人 黃小舫律師
複 代理人 李明燕律師
被 告 KIM VAN DAT（中文姓名：金文達）

上列被告因殺人案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院113年度附民字第255號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告阮文青新臺幣172萬4,453元、原告蘇氏雪新臺幣189萬0,535元，及均自民國113年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘請求駁回。
三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，原告阮文青以新臺幣57萬4,818元、
原告蘇氏雪以新臺幣63萬0,178元供擔保後，各得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與訴外人NGUYEN THI KHANH LINH（中文姓名：阮氏慶玲
，下稱阮氏慶玲）原為男女朋友關係，被告因不滿阮氏慶玲提出分手，竟基於殺人之故意，於民國112年8月14日19時許，先至苗栗縣○○鎮○○路00號「優立購百貨生活館」購買鍋寶
玫瑰料理刀、御膳坊小理刀、鑫吉美白鐵多功能瓜刨等刀具，並於同日向阮氏慶玲友人詢問得知其住處後，於翌日（15日）11時44分許，攜帶上開刀具搭乘火車至高雄市岡山火車站，期間不斷傳送訊息要求阮氏慶玲與其碰面，阮氏慶玲因不堪其擾，遂應允見面，而於同日22時55分許騎乘機車至岡山區和平公園，搭載被告前往友人住處，行經高雄市岡山區成功路466巷，金文達持上開刀具，自後環繞割劃阮氏慶玲
之頸部，致阮氏慶玲重傷到地，嗣經路人送醫急救無效，於翌日（16日）0時18分死亡。
㈡原告阮文青及蘇氏雪為阮氏慶玲之父、母，爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償⑴喪葬費新臺幣（下同）8萬2,450元（阮文青）、⑵非財產上之損害賠償250萬元（阮文青及蘇氏雪）、⑶扶養費：阮文青及蘇氏雪分別於72年（西元1983年）7月1日及12月26日生，依越南男性及女性平均餘命各為69.12年及78.23年，各尚有4.12年及13.23年餘命，霍夫曼係數各為3.7310369及10.2151102；另依新聞報導越南113年1月平均月薪約8,860元（越南盾700萬），年平均支出約1,750元美金，按新臺幣對美金匯率1：30計算，每月平均支出約為4,375元，阮文青及蘇氏雪各請求賠償扶養費19萬5,879元及53萬6,293元。
㈢並聲明：1.被告應給付阮文青277萬8,329元、蘇氏雪303萬6,293元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.請求供擔保得為假執行。
二、被告則以：伊已賠償原告50萬元，目前在監所，沒有工作收入，超過50萬元部分無能力賠償等語答辯。並聲明：原告請求超過50萬元之部分駁回。
三、本院之判斷：
㈠按涉外民事，應適用涉外民事法律；關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第1條及第25條
本文分別定有明文。本件兩造及被害人均為越南人，屬於涉外民事，被告故意不法侵害阮氏慶玲之行為地在本國，因侵權行為所生之債，應適用本國法。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。
㈡原告主張被告故意不法殺害阮氏慶玲致死之犯罪事實，業經本院110年度重訴字第8號及臺灣高等法院高雄分院114年度
上訴字第197號刑事判決認定，有刑事卷宗影本可稽，病危
被告所不爭執，自堪認定。是原告依上開規定，請求被告賠償所受之損害，即屬有據。茲就原告請求之金額准許與否，認定如下：
1.喪葬費：阮文青支出阮氏慶玲喪葬費8萬2,450元，業據提出益民禮儀公司喪葬費用收據可稽（見附民卷第19頁），此部分請求，應予准許。
2.扶養費：按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有。阮氏慶玲為阮文青及蘇氏雪之女，其對阮文
青及蘇氏雪負有扶養義務，被告故意殺害阮氏慶玲致死，應對其二人負扶養損害賠償責任。查阮文青及蘇氏雪分別於72年7月1日、00年00月00日出生，於阮氏慶玲死亡時（112年8月16日）分別為40歲及39歲。本院依職權查詢越南國家統計局（National Statistics Office）統計資料，112年（2023年）越南男性及女性平均餘命，各為72.12歲及77.17歲，
法定退休年齡男性為60歲9個月，女性為56歲，阮文青及蘇
氏雪得受阮氏慶玲扶養年數各為11.37年及21.17年，依同年新臺幣對越南盾平均匯率1：765.3換算，2023年越南每月平均薪資約為9,260元（越南盾708萬6,600），每月平均支出
約為3,652元（越南盾279萬5,000）。是阮文青可請求之扶
養費扣除中間利息，應為39萬2,003元（計算式：3,652元1
2月霍夫曼係數8.0000000年＝39萬2,003元，元以下四捨五
入）；蘇氏雪可請求之扶養費扣除中間利息為64萬0,535元
（計算式：3,652元12月霍夫曼係數14.6160668年＝64萬0,
535元，元以下四捨五入）。
3.非財產上之損害賠償：按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各
種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參
） 。阮文青及蘇氏雪為阮氏慶玲之父母，因阮氏慶玲遭被
告殺害，精神上自受有極大痛苦，審酌其二人均為國小畢業，阮文青從事補漁業，每月收入約3,000元至6,000元，蘇氏雪負負責操持家務（家管），此據原告陳報在卷；被告為高中畢業，事發前在臺中工作，暨其不法侵害阮氏慶玲致死，惡行性重大等一切情狀，認阮文青及蘇氏雪得請求被告賠償之非財產上損害，應各以150萬元為適當。
㈢從而，阮文青及蘇氏雪得請求被告賠償之金額，各應為197萬4,453元（喪葬費8萬2,450元＋扶養費39萬2,003元＋非財產上損害150萬元），及214萬0,535元（扶養費64萬0,535元＋非財產上損害150萬元）。而被告已賠償其二人共計50萬元，各扣除25萬元後，阮文青及蘇氏雪得再請求之金額，應各為172萬4,453元及189萬0,535元。
㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，復分據民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所規定。本件原告請求被告應給付之前開金額，並未定有給付之期限，是其併請求被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月19日起，按週年利率5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，阮文青及蘇氏雪依民法侵權行為之規定，各請求被告給付172萬4,453元及189萬0,535元，暨均自113年3月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上結論，原告之訴為部分有理由、部分無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日民事第一庭　法　官　陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日書記官　蔣禪嬣