臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

葉三吉

訴訟代理人

郭蔧萱律師

被告

蔡淵泉 籍設高雄市○○區○○路00號（即高 雄○○○○○○○○○）

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年2月21日向原告借款新臺幣（下同）300萬元（下稱系爭借款），嗣原告於112年2月22日將200萬元、100萬元分別匯入被告指定帳號為000000000000號之臺灣銀行帳戶，兩造約定被告應於112年8月20日清償本金及利息共13萬5,000元，於112年11月20日則應清償本金及利息共313萬5,000元，被告並簽發支票3紙予原告，惟原告屆期提示該3紙支票，卻均已存款不足及拒絕往來戶為由退票，被告迄今均未清償系爭借款，爰依民法第474條、第478條、第233條第1項、票據法第5條第1項、第126條、第133條規定，請求被告給付327萬元，及自付款提示日即113年1月4日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息等語。並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出國內匯款申請書、本票3紙、退票理由單為證（審訴卷第15頁至第19頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及票據之法律關係，擇一請求被告給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。

民事第二庭法　官　楊凱婷