臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

黃冠儒

訴訟代理人

何曜男律師

被告

陳品宏

訴訟代理人

陳淑琴

被告

潘宜暄

潘智明即潘吳赺之繼承人潘忠義之代位繼承人

潘柏綸即潘吳赺之繼承人潘忠義之代位繼承人

潘慧真即潘吳赺之繼承人潘忠義之代位繼承人

潘慧玲即潘吳赺之繼承人潘忠義之代位繼承人

蘇麗華即潘吳赺之繼承人潘忠泉之繼承人

潘信成即潘吳赺之繼承人潘忠泉之繼承人

潘品宏即潘吳赺之繼承人潘忠泉之繼承人

潘家彰即潘吳赺之繼承人潘忠泉之繼承人

潘嘉彣即潘吳赺之繼承人潘忠珍之代位繼承人

潘雅翎即潘吳赺之繼承人潘忠珍之代位繼承人

潘鈺茹即潘吳赺之繼承人潘忠珍之代位繼承人

潘金桃即潘吳赺之繼承人

謝潘金治即潘吳赺之繼承人

潘錦雲即潘吳赺之繼承人

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。次按代位繼承係以自己固有之繼承權直接繼承祖之遺產，並非繼承父或母之權利，孫對於祖之遺產，有無代位繼承之資格，自應以祖之繼承開始為標準而決定之，故對父或母之遺產拋棄繼承，對祖之遺產之代位繼承權不受影響（最高法院104年度台上字第1694號判決參照）。原告起訴時，原以「Ａ０２、潘忠珍（民國91年2月3日歿）之繼承人、潘張激」為被告（見114年度審訴字第147號卷，下稱審訴卷，第7頁），於113年6月11日具狀撤回對潘張激之起訴（見審訴卷第59頁），於113年7月11日追加Ａ０３及潘忠珍之繼承人即潘嘉彣、潘雅翎、潘鈺茹為被告（見審訴卷第61頁）。復因被告「潘嘉彣、潘雅翎、潘鈺茹」已聲明拋棄對潘忠珍之繼承，經臺灣高雄地方法院准予備查在案（見審訴卷第113頁），原告遂於113年8月9日具狀撤回對被告「潘嘉彣、潘雅翎、潘鈺茹」之起訴（見審訴卷第121頁）。又潘吳赺於95年2月27日死亡，其繼承人為第一順位繼承人潘忠義（長子）、潘忠泉（次子）及潘忠珍（三子）、潘金桃（長女）、謝潘金治（次女）及潘錦雲（三女），無聲明拋棄繼承乙情，有臺灣高雄少年及家事法院113年9月6日高少家秀家字第1130013260號函可考（見審訴卷第165頁）。及潘忠義於95年2月5日死亡，其繼承人無聲明拋棄繼承乙情，有臺灣高雄少年及家事法院113年10月18日高少家秀字第1130015263號函可考（見審訴卷第227頁）。原告乃於113年9月13日、113年11月14日追加「潘吳赺之繼承人潘忠義之代位繼承人即潘智明、潘柏綸、潘慧真、潘慧玲」、「潘吳赺（95年2月27日歿）之繼承人潘忠泉（96年9月20日歿）之繼承人即蘇麗華、潘信成、潘品宏、潘家彰」、「潘吳赺之繼承人潘忠珍之代位繼承人即潘嘉彣、潘雅翎、潘鈺茹」、「潘吳赺之繼承人即潘金桃、謝潘金治、潘錦雲」為被告（見審訴卷第157至161頁、第173至175頁、第213至215頁）。是以，揆諸首揭規定，原告之追加、變更被告，核無不合。

二、原告起訴時，訴之聲明原請求：「坐落高雄市○○區○○段000地號土地（重測前為白樹子段533地號，面積為763.49平方公尺，下稱系爭土地）應予分割為面積396平方公尺分歸原告、面積150平方公尺按比例維持共有、面積217.49平方公尺分歸被告Ａ０２、潘忠珍之繼承人、潘張激按比例維持共有。」（見審訴卷第7頁）。嗣變更聲明為：「㈠被告潘嘉彣、潘雅翎、潘鈺茹應就被繼承人潘忠珍所遺系爭土地權利範圍7/78，辦理繼承登記。㈡系爭土地應予分割為面積396平方公尺分歸原告、面積150平方公尺按比例維持共有、面積217.49平方公尺分歸被告Ａ０２、潘嘉彣、潘雅翎、潘鈺茹、Ａ０３按比例維持共有。」（見審訴卷第89至91頁）。再於113年11月14日變更聲明為：「㈠被告潘智明、潘柏綸、潘慧真、潘慧玲、蘇麗華、潘信成、潘品宏、潘家彰、潘嘉彣、潘雅翎、潘鈺茹、潘金桃、謝潘金治、潘錦雲（下稱潘智明等14人）應就被繼承人潘忠珍（即其繼承人潘吳赺）所有系爭土地權利範圍7/78，辦理繼承登記。㈡系爭土地應予分割為面積396平方公尺分歸原告、面積150平方公尺按比例維持共有、面積217.49平方公尺分歸被告Ａ０２、潘嘉彣、潘智明等14人按比例維持共有。」（見審訴卷第215至216頁）。經測量結果後，原告變更聲明為後述最後聲明（見114年度訴字第542號卷，下稱訴卷，第200頁，因全部勝訴，故即為本判決之主文內容），亦核無不合。

三、被告Ａ０２以外之被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：

㈠兩造以如附表所示應有部分共有系爭土地，無不能分割情事，亦無不分割約定或分管協議，惟未能分割協議。如附圖所示編號319部分為原告使用，其上有一門牌號碼為高雄市○○區○○路00號之未保存登記建物。如附圖編號319（1）部分為道路，依原應有部分比例維持共有。如附圖編號319（2）、（3）部分土地分歸被告Ａ０３、潘智明等14人依原應有部分比例維持共有。如附圖編號319（4）部分土地歸被告Ａ０２單獨所有。爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。

二、被告答辯：

㈠被告Ａ０２：其自98年12月30日服刑至今，有多處不便，建物現由家姊在居住，同意原告所提分割及補償方案，以維持土地使用現況，並受金錢補償等語。

㈡被告潘柏綸之前到場陳述略以：依現況分割等語。

㈢其餘被告經通知後，未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告與被告Ａ０２不爭執事項（見訴卷第201頁）：

㈠兩造共有系爭土地（重測前為白樹子段533地號），無不能分割情事，亦無不分割約定或分管協議，惟未能分割協議。

㈡系爭土地坐落於都市計畫外，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地。

㈢系爭土地領有（71）高縣建局建管字第8479號（門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00○0號）及（76）高縣建局建管字第03751號（門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00號）等2張使用執照。

㈣系爭土地上保存登記建物有Ａ０２所有112建號建物，門牌號碼高雄市○○區○○路00號。

㈤系爭土地上門牌號碼高雄市○○區○○路00○00○0000號等3間房屋有設立稅籍登記。

㈥系爭土地屬數值區，分割後登記面積得計算至平方公尺小數點以下第2位。

㈦本院已對抵押權人林吳秀梅為訴訟告知。

四、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。法院裁判分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係變賣共有物，而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，倘共有人間就共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（最高法院111年台上字第532號判決參照）。是於訴請裁判分割共有物時，合併請求已死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，不僅符合訴訟經濟，於法亦無不合（最高法院69年台上字第1012號判決參照）。查潘忠珍之繼承人尚未辦理繼承登記乙情，有土地登記謄本可考（見訴卷第183頁）。原告訴請被告潘智明等14人應先就繼承部分，辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、原告主張方案可採：

㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第823條第1項、第824條第1至5項分別定有明文。按土地所有權及其面積，以登記為準（最高法院102年度台上字第2081號判決參照）。分割共有物，究以原物分割，或變價分割，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724號判決參照）。

㈡查系爭土地坐落於都市計畫外，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，土地無分割限制，屬數值區，分割後登記面積得計算至平方公尺小數點以下第2位等情，有岡山地政114年3月14日高市地岡用字第11470245600號函、114年3月18日高市地岡測字第11470258900號函可考（見審訴卷第325、335頁），堪信為真。

㈢次查，系爭土地上有門牌號碼高雄市○○區○○路00○00○0000號等3間房屋，均有設立稅籍登記等情，有本院114年7月22日勘驗筆錄暨照片、岡山地政114年9月15日高市地岡測字第11470876300號函所附114年7月22日複丈成果圖可考（見訴卷第67至83、103至105頁）。又系爭土地領有（71）高縣建局建管字第8479號（門牌號碼高雄市○○區○○里○○路0000號）及（76）高縣建局建管字第03751號（門牌號碼高雄市○○區○○里○○路00號）使用執照乙情，有高雄市政府工務局114年8月4日高市工務建字第11437477600號函所附使用執照竣工圖說可考（見訴卷第95至99頁），核與上開建物現況位置相符。本院審酌原告之分割方案（見訴卷第107、189頁），係先將現場建物標示，再以現況分界，其中道路以路況為準，19、19-1號房屋以19號圍牆為界，19-1號房屋與鐵皮車庫以相鄰界線為界，均符合使用現況等情，有114年7月22日勘驗筆錄暨照片（見訴卷第65至83頁），並據岡山地政繪製建物現況之複丈成果圖（見訴卷第105頁），是堪信如附圖所示屬適當之方案（見訴卷第107頁），爰判決如主文第2項前段所示。

六、原告主張金錢補償可採：

㈠按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字第60號判決參照）。

㈡查原告主張依115年1月份之公告現值每平方公尺13,100元加40%補償被告Ａ０２，為其同意（見訴卷第201頁），經計算結果，原告應補償被告Ａ０２237,320元（13,100元×1.4×12.94平方公尺＝237,320元，小數點以下四捨五入），被告Ａ０３應補償被告Ａ０２共74,277元（13,100元×1.4×8.1平方公尺×1/2＝74,277元），及被告潘智明等14人應連帶補償被告Ａ０２共74,277元（13,100元×1.4×8.1平方公尺×1/2＝74,277元），堪信應屬適當，爰判決如主文第3項所示。

七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主文第4項所示，其中被告潘智明等14人應連帶負擔。

八、兩造其餘陳述與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

附圖：岡山地政114年7月22日複丈成果圖（出處見訴卷第107頁）