臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

陳名岸

被告

春豐鋼鐵有限公司

兼清算人

莊雅婷

被告

王建順

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告春豐鋼鐵有限公司（下稱春豐公司）邀同連帶保證人即被告莊雅婷、王建順，約定自民國113年11月27日起至民國114年11月27日止，債務人得於新臺幣（下同）500萬元內申請撥款，而被告春豐公司於上開期間內向原告動用60萬及4,393,157元，利率依月定儲利率指數加碼年利率1.41％機動計息，目前利率分別如附表所示，並約定應按月繳納利息，到期將借款本金一次還清，若未依約履行，並應按逾期在6個月以內者，按約定利率10％，超過6個月以上者，按約定利率20％計付違約金。詎被告春豐公司自114年3月21日起未按期履約，債務視為全部到期，是被告春豐公司應給付如附表所示之本金、利息及違約金。又被告莊雅婷、王建順均為被告春豐公司前開借款債務之連帶保證人，自應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

五、經查，原告主張之事實，業據其提出授信契約書、動用額度申請書、簡易資料查詢、交易明細查詢、放款利率表、催告書及郵件回執等件為證（見本院卷第15至44頁），且被告等均經合法通知，於言詞辯論期日未到庭，亦未以書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院審酌原告所提出之上開證據，以及被告均已視同自認等情，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。