臺灣橋頭地方法院114年度訴字第579號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 05 日
• 法官: 陳芸葶
• 原告: 吳崑城
• 被告: 林奕凱

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第579號
原 告 吳崑城
被 告 林奕凱
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第406號），本院於民國114年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣260萬元，及自民國113年6月20日至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告林奕凱（Line暱稱「順久商行」）、與訴外人陳迦勒（Line暱稱「廣金商舖」）、呂振瑋（Line暱稱「永大優質幣商」）、許威銘（Line暱稱「漢克商行」，另由本院審理）前加入真實姓名年籍不詳、Line暱稱「光頭」、「劉昀迪」、「經理-周奕仁」、「陳鈺姍」、「國盛-菲菲」、「卓挽」、「CVC-客服經理沈怡君」等人所組成3人以
上詐欺集團組織。被告與呂振瑋所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在，並妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵之犯意聯絡，先由「國盛-菲菲」之人於112年3月間某日，向吳崑城佯稱：
在投資網站可認購股票，因抽股票金額不夠，須向指定之人以面交現金方式購買虛擬貨幣繳納股票投資款云云，致原告陷於錯誤，而與呂振瑋相約於112年4月13日上午11時34分許，在屏東縣○○鄉○○路0段000○0號全家超商豐源店交易虛擬貨
幣8萬123USDT，並由呂振瑋依指示向原告收取新臺幣（下同）260萬元後，由被告林弈凱於112年4月13日11時50分許，
將虛擬貨幣8萬123USDT匯至由所屬詐欺集團掌控之被害人所持錢包地址TWwkj8aAczzb4jxJdfdnfLA5DpeqbEVQ9c，再由不詳詐欺集團成員將上開匯入之虛擬貨幣匯出，匯回被告所持有之虛擬錢包地址TXCa2QChzEvAv2KSMciZKw2g9ANWVV6gLA，復由呂振瑋將所得現金分別交予「光頭」、「劉昀迪」或本案詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向，妨害國家對於詐欺所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告260萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。而共同侵權行為責任之成立，必以數人共同不法侵害他人之權利，而各行為人之過失均為其所生損害之共同原因者，始足當之（最高法院85年度台上字第1143號判決參照）。
㈡原告主張上開事實，有與其所述相符之兩造、呂振瑋之警詢筆錄、被告與呂振瑋之偵訊筆錄、原告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、虛擬錢包地址交易紀錄等附於刑案卷可查，本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符。且被告依所屬詐欺集團指示於將原告所交付260萬元購買
之虛擬貨幣匯款至被告所持錢包地址後之犯罪事實，業據被告於刑事審理程序中坦承不諱，業經本院調閱113年度審金
易字第322號、113年度金易字185號卷核閱無誤，並經本院
以113年度金易字第185號、114年度金訴字第4號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年，此有
上開刑事判決附卷可參（見本院卷第13至27頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。
㈢本件被告依詐欺集團指示匯款至虛擬貨幣錢包地址，與其他詐欺集團成員，於共同侵害原告權利之目的範圍內，互相利用他人之行為，遂行詐欺集團向原告詐取金錢之目的，原告因受詐欺集團之成員施用詐術陷於錯誤致受有260萬元之財
產上損害，該等損害係源於被告知原告受詐欺而陷於錯誤，仍利用其錯誤向其取款所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項規定，被告自為共同侵權行為人，而應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月20日（見附民卷第27頁本院送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、民法第185條規定，
請求被告給付260萬元，及自113年6月20日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日民事第二庭　　法　官　　陳芸葶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日書記官　　葉憶葇