臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

吳佳曉

訴訟代理人

張簡裕明

訴訟代理人

黃登文

被告

瑞曲企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

蘇羿銜

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告瑞曲企業有限公司（下稱瑞曲公司）邀同其法定代理人即被告蘇羿銜為連帶保證人，於民國111年3月29日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元（下稱系爭借款），約定借款期限自111年3月29日起至116年3月29日止，本金分60期，以111年4月29日為第1期，按月平均攤還；利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加年息0.575％計算，如逾期未攤還本息時，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，超過6個月部分，按借款利率20％計算之違約金；若經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，原約定之本金遲延利息利率改按轉列催收款項日之借款利率加年率1％固定計算，其逾期在6個月以內者，按借款利率10％，超過6個月部分，按借款利率20％計算之違約金。詎被告均未依約清償，迭經催討未果，依兩造之放款借據，全部借款視為全數到期，又被告瑞曲公司利息僅繳納至113年10月28日止，迄今尚積欠原告579,130元及如附表所示之利息、違約金，上開債務並於114年5月16日轉列催收款項，被告蘇羿銜為連帶保證人，應與被告瑞曲公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決先例參照）。

四、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、申請書、放款查詢單、催收款項帳、臺灣銀行岡山分行114年5月6日岡山營字第11400017401號函、利率資料查詢單、經濟部商工登記公示資料等為證（見本院卷第11至32頁），被告則均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀俾供本院調查或審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，故原告之主張，堪認為實在。從而，被告瑞曲公司為系爭借款之借款人、被告蘇羿銜亦為系爭借款之連帶保證人，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條、第85條第2項規定，應由敗訴之被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。