臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

陳冠學

被告

吳國進

上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告曾向原告承租原告所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），兩造於民國102年10月27日簽訂農業用地租賃契約書，約定租期102年12月1日至107年11月30日，復再簽訂土地租賃契約書，繼續租期至112年11月30日止，雙方經協調後再簽訂農業用地租賃契約書，再續租期6個月之租賃契約，租期自113年1月1日至113年6月30日，約定每月租金新臺幣（下同）7,000元，租期屆至後，兩造又口頭約定繼續2個月租期，是被告至遲應於113年8月31日後自系爭土地遷離，並將土地回復原狀。詎料被告自113年9月1日起無權占用系爭土地迄今，被告就系爭土地未有合法占有權源，自應清除其所有如附圖所示編號A建物（面積422.18㎡）、編號A1水塔(面積3.99㎡，其中0.66㎡使用面積與編號A建物重疊)、編號C之欄杆等地上物（下稱系爭地上物），並返還系爭土地予原告，另自113年9月1日起給付相當於每月租金之不當得利金額7,000元等語。爰依民法第767條第1項前、中段、第179條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應將系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭土地全部返還原告。㈡被告應自113年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告7,000元。

二、被告則以：兩造間的原租約已因期滿而終止，我的建物確實占用到原告土地，但希望可以便宜承租原告的土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，原告主張系爭土地為其所有，惟遭被告以系爭地上物無權占用等情，為被告所不爭執，並有原告提出系爭土地第一類謄本為證（見本院審訴卷第11頁），復經本院勘驗現場明確，並經本院囑託高雄市鳳山地政事務所測量並繪製有土地複丈成果圖（即附圖），有勘驗筆錄、現場照片及附圖等在卷可參（見本院卷第31至50頁）。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭地上物拆除，並將系爭土地全部返還予原告，應屬有據。

㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又占有他人之物，因影響他人對該物之使用收益，自係侵害他人所有權之利益歸屬。而占有人因對占有物有事實上之管領力，故占有本身於法律上縱不認為係權利，然亦可被認為係一種利益，故占有人因占有他人之物，當然可認為其已獲取占有之利益，至於占有人實際上從事何用途，則均非所問。而無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。準此，無權占有人顯係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害，則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之利益。經查，被告無權占用系爭土地，係屬無法律上原因受有使用土地之利益，致原告受有損害，又依其利益之性質（即占有土地之利益）不能返還，依前揭說明，原告請求被告給付因無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，即屬有據。

㈢又兩造前曾針對系爭土地簽署農業用地租賃契約書，約定每月租金為7,000元一節，有原告提出之農業用地租賃契約書可查（見本院審訴卷第31至34頁），本院審酌兩造均同意以每月5,000元計算被告無權占用系爭土地所獲得相當於租金之不當得利（見本院卷第69頁）。是原告請求被告自113年9月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告5,000元，於法亦無不合，亦應准許。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求被告將系爭地上物拆除後，將系爭土地全部返還予原告，及自113年9月1日起至拆除系爭地上物並返還系爭土地之日止，按月給付5,000元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據。

五、又原告就請求被告按月給付相當租金之不當得利部分之主張，固經本院為部分敗訴之判決，惟此部分金額差異係因兩造合意調整決定所致，故本院認本件全部訴訟費用仍應由被告負擔。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

民事第一庭法　官　吳保任