臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

李淑君

被告

金松利工程有限公司

兼法定代理

人 蔡佳倫

蔡宗吉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告金松利工程有限公司邀被告蔡佳倫、蔡宗吉為連帶保證人，於民國110年7月12日及113年4月8日簽訂授信契約書、借款憑證、聲明書，約定原告提供新台幣（下同）500萬元、750萬元授信額度後，向原告借款如附表一原貸金額欄所示金額，本金按月平均攤還，利息按月計付，利率隨定儲利率指數按季浮動利率加計如附表一所載，目前借款餘額如附表債權本金欄所示金額，合計尚欠本金6,333,302元及利息、違約金。逾期在6個月以內部分，按利率10%，超過6個月部分另按利率20%計付違約金。詎被告金松利工程有限公司至114年8月13日止，因存款不足退票金額173,000元，又對訴外人合作金庫、玉山銀行有多筆逾期紀錄，經原告以電話、存證信函催款無果，依授信契約書第7條喪失期限利益，視為全部到期。爰依民法第478條前段規定消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項、第3項除擔保金外所示等語。

三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，亦為同法第739條及第740條所明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利。連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。

五、查原告主張之上開事實，業據其提出附表所示債權本金表格、授信契約書2份、授信動撥申請書兼借款憑證4紙、聲明書2紙、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、信保基金函、聯徵資料4紙、電話催討及催告函、存證信函、本院執行命令、放款戶帳號資料查詢申請單、商工登記、身分證、新台幣放款利率表為憑（見114年度重訴字第140號卷，下稱訴卷，第13、17至80頁），堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

六、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第77條之2、第87條第1項、第91條第3項定有明文。原告請求之本金及起訴前之利息、違約金共6,409,998元（見訴卷第15頁），應徵第一審裁判費76,497元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，爰判決如主文第2項所示。

七、原告請求供擔保得為假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。

附表（出處見重訴卷第13頁）：