臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

鄭智強

訴訟代理人

陳芓妍

被告

宏茂通運有限公司

法定代理人

林宏哲

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年9月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國111年9月22日起受僱於被告，每月平均工資為新臺幣（下同）62,045元。詎被告法定代理人自114年1月13日起失聯，迄今尚積欠原告114年1月份13日之薪資26,884元，另被告無預警於114年1月13日歇業，應給付資遣費71,783元，加計上述積欠之工資26,884元，合計98,667元。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）及勞工退休金條例（下稱勞退條例）等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告98,667元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。復按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。查本件原告主張其自111年9月22日起任職於被告，於114年1月13日因被告負責人無預警失聯而歇業，故解僱原告，並將原告之勞工保險予以退保，且自上開離職日起算往前回溯6個月之月平均薪資為62,045元等情，業據被告提出113年7月至12月之出勤紀錄暨薪資明細、高雄市政府勞工局3月27日函等件為證（見本院卷第71至82頁；第107至108頁），並經本院調閱勞保被保險人投保資料核對無誤（見本院卷第23至24頁），是上情堪以認定，則本件被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求給付資遣費。而原告自111年9月22日開始任職於被告，至114年1月13日離職日止，任職期間為2年3月又23日，勞退新制基數為1又113/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費為71,783元。從而，原告請求被告給付資遣費71,783元，為有理由，應予准許。

㈡按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項前段分別定有明文。查原告離職前六個月之平均月薪為62,045元一節，已如前述，故原告主張其114年1月份之薪資以62,045元計算，尚屬合理，則依此核算，原告每日平均薪資應為2,068元（計算式：62045÷30＝2068，整數以下四捨五入），以原告主張1月份工作13日計算，其可得向被告請求之薪資應為26,884元（計算式：2068×13＝26884），又原告自114年1月11日起至同年8月7日間，無被告薪資匯款資料一節，有原告薪轉帳戶明細可查（見本院卷第135頁），則原告主張其尚未領取114年1月份13日之薪資等語，應非虛妄，是原告請求被告給付114年1月份13日之工資26,884元，應屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資26,884元及資遣費71,783元，共計98,667元，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。