臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

胡啓川

訴訟代理人

陳芓妍

被告

宏茂通運有限公司

法定代理人

林宏哲

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊自民國113年5月9日起受僱於被告，每月平均工資為新臺幣（下同）61,480元。詎被告法定代理人自114年1月13日起失聯，迄今尚積欠原告114年1月份13日之薪資26,637元未付，另被告無預警於114年1月13日歇業，應給付原告資遣費20,920元，合計47,557元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）及勞工退休金條例（下稱勞退條例）等規定，請求被告給付上開金額等語。聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何答辯或陳述。

四、得心證之理由

㈠按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。復按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。

㈡查本件原告主張其自113年5月9日起任職於被告，於114年1月13日因被告負責人無預警失聯而歇業，故解僱原告，並將原告之勞工保險予以退保，且自上開離職日起算往前回溯6個月之月平均薪資為61,480元等情，業據被告提出113年7月至12月之出勤紀錄暨薪資明細、高雄市政府勞工局4月23日函等件為證（本院卷第43至48頁），並經本院調閱勞保被保險人投保資料核對無誤（彌封卷第9至13頁），是上情堪以認定，則本件被告係依勞基法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求給付資遣費。而原告自113年5月8日開始任職於被告，至114年1月13日離職日止，任職期間為8月又5日，勞退新制基數為245/720，故原告所得主張之資遣費為20,920元。從而，原告請求被告給付資遣費20,920元，為有理由，應予准許。

㈢按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞基法第22條第2項前段分別定有明文。查原告113年7至12月份之平均薪資為61,480元，業經認定如前，原告每日平均薪資應為2,049元（計算式：61,480÷30＝2,049元，整數以下四捨五入），以原告主張1月份工作13日計算，其可得向被告請求之薪資應為26,637元（計算式：2,049×13＝26,637），又被告僅為原告投保勞工保險至114年1月25日為止（彌封卷），嗣後更經高雄市政府勞工局認定114年3月7日為歇業基準日，則原告主張其尚未領取114年1月份13日之薪資，應可採信，是原告請求被告給付114年1月份13日之工資26,637元，應屬有據。

五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資26,637元及資遣費20,920元，共計47,557元，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2項，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。