臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

蔡青池

訴訟代理人

陳芓妍

被告

宏茂通運有限公司

法定代理人

林宏哲

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年9月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告自民國113年8月13日受僱於被告，被告於114年1月13日無預警倒閉，依兩造間僱傭關係及勞動相關法令，原告得請求被告給付1月份工資新臺幣（下同）23,829元及資遣費11,533元（按平均工資54,993元計算），合計35,362元等情，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：

一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工。勞基法第11條第1項第1款及第22條第2項前段分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1項亦有明文。本件原告主張之事實，業據其提出薪資資料、薪資轉帳明細、車輛日報表及高雄市政府勞工局函為證（見本院卷第27-49、57頁），堪信為實在，則原告請求被告給付1月份工資23,829元及資遣費11,533元，於法即屬有據。

五、綜上所述，本件原告兩造間僱傭關係及勞動相關法令，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。