114年度勞簡字第25號（請求給付薪資等） - 臺灣橋頭地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度勞簡字第25號原告張俶雲被告嘉禾管理顧問有限公司法定代理人顧承翔上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣82,271元，及自民國114年7月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被告應提繳新臺幣26,724元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣82,271元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分一、按訴訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。此一規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦有適用。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）144,972元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理時變更聲明為：（一）被告應給付原告82,271元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應提繳26,724元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶（見本院卷第41頁），原告請求之事實均係基於被告未依約給付工資、特休假未休工資、資遣費、提繳退休金之同一基礎事實，故原告所為訴之變更合於前揭規定，應予准許二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：原告於民國111年11月8日起受僱於被告，擔任超商店員，時薪為190元，平均工資為32,011元，惟被告之負責人現已失聯，且被告於114年4月1日歇業，被告尚積欠原告114年3月1日至同年月25日薪資26,568元、特休假未休工資17,290元、資遣費38,413元。又被告高薪低報，未核實為原告提繳勞工退休金，被告自應提繳勞工退休金差額26,724元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、第31條第1項規定提起本訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時；工資應全額直接給付勞工；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞基法第11條第1項第1款、第22條第2項前段、第38條第4項分別定有明文。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第12條第1項、第31條第1項亦有明文。四、原告主張前揭事實，業據其提出桃園市政府114年6月6日府勞資字第1140155869號函、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、計時人員簽退表、薪資單、勞工退休金提繳及勞保查詢表、勞工退休金個人專戶明細資料為證（見本院卷第11至16、19至23、43至45頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是應認原告之主張可資採信。是以，被告尚積欠原告114年3月1日至25日工資26,568 元，原告尚有20日特休假未休，得請求特休假未休工資17,290元（計算式：25935÷30×20＝17290，元以下四捨五入），另被告既有因歇業而資遣原告，兩造間勞動契約業已終止，原告自111年11月8日至114年4月1日期間工作年資為2年4月又24日，平均工資為32,011元，依勞退條例第12條第1項之規定，原告自得請求資遣費38,413元【計算式：〈2＋（4+24/ 30）÷12〉÷2×32011＝38413，元以下四捨五入】。故原告請求被告給付工資26,568元、特休假未休工資17,290元及資遣費38,413元，共82,271元，為有理由，應予准許。又因原告任職期間，被告均僅按月提繳勞工退休金810元，則111年11、12月差額為1,410元，112年1月至12月差額為9,288元，113 年1月至12月差額為10,878元，114年1月至3月差額為5,148 元，共26,724元，故原告依勞退條例第31條第1項請求被告應提繳勞工退休金差額26,724元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第38條第4項、勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項規定，請求被告應給付原告82,271元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月8日起至清償日止（見本院卷第35頁），按週年利率5％計算之利息；被告應提繳26,724元至原告在勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，就主文第1項部分，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日勞動法庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日書記官　郭力瑜

臺灣橋頭地方法院114年度勞簡字第25號

關鍵資訊