臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

陳宥君

被告

體育人文創事業股份有限公司

法定代理人

王中甫

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：㈠被告應給付原告資遣費新臺幣（下同）40,848元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應給付原告工資56,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣變更聲明為：被告應給付原告125,533元。核其所為訴之變更，乃擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自民國110年9月7日至113年1月30日間受雇於被告，然被告之負責人自113年1月26日起失聯，並於同年月30日將原告勞工保險予以退保，尚積欠原告112年12月及113年1月之工資各42,000元未給付，故被告應給付原告積欠薪資84,000元及資遣費41,533元。爰依勞動基準法相關規定及兩造間勞動契約，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告125,533元。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：原告上開主張之內容，業據其提出薪資清冊、薪轉帳戶交易明細、薪轉帳戶存摺內頁、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第65至92頁、第97至102頁、第109至112頁），並經本院調閱勞保被保險人投保資料核對無誤（見本院卷第45至46頁）。是本院綜合上開事證，堪認原告主張之上開事實為真。茲就原告得向被告所為之請求分述如下：

㈠薪資部分：按僱傭契約之報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工，民法第486條前段、勞動基準法第22條第2項分別定有明文。查原告112年11月之薪資清冊顯示薪資為42,000元，實領薪資則為40,341元，核與原告薪轉帳戶交易明細顯示於112年12月20日薪水入帳40,341元相符（見本院卷第99頁），且原告於被告退保前之勞保投保資料顯示原告之工資為42,000元(見本院卷第46頁)，是原告主張其每月薪資為42,000元等語，尚非無據。又依原告所提出之薪轉帳戶存摺內頁資料顯示（見本院卷第109至111頁），自112年12月20日後即再無薪水入帳紀錄，是原告主張被告積欠112年12月及113年1月份之工資未核發等語，應堪信為真實，且被告就此亦未爭執，故原告請求被告給付112年12月及113年1月積欠薪資共計84,000元，應屬有據。

㈡資遣費部分：按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。復按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。查，本件原告主張其自110年9月7日起任職於被告，於113年1月30日因被告負責人失聯、公司歇業而解僱原告，並將原告之勞工保險予以退保，自上開離職日起算往前回溯6個月之月平均薪資為41,533元等情，有勞保投保資料、薪資明細資料可參，應堪認為真實，則本件被告係依勞動基準法第11條第1款規定，終止與原告間之勞動契約，原告即得依上開規定，向被告請求給付資遣費。而原告自110年9月7日開始任職於被告，至113年1月30日離職日止，任職期間為2年4月又24日，勞退新制基數為1又144/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費為49,840元。從而，原告僅請求被告給付資遣費41,533元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法第22條第2項、勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付積欠薪資84,000元及資遣費41,533元，共計125,533元，為有理由，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定，就主文第1項部分依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78條。