臺灣橋頭地方法院民事判決

原 告

歐俊郎

被 告

千釔有限公司

法定代理人

徐子翃

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於民國113年11月22日任職於被告公司，工資係以日薪新臺幣（下同）3,000元計算，及每日餐費補助100元，因被告公司於113年12月21日無故停工，現已避不見面，尚積欠113年12月工資28,500元（9.5日）、餐費補助900元（9日）、加班費3,015元（6小時），合計32,415元迄今未給付。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2條、第24條第1項之規定，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按工資應全額直接給付勞工；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上，勞基法第22條第2項、第24條第1項第1款定有明文。

四、原告主張之事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、加班明細表為證（見本院卷第9至12頁），而被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項規定，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文，自應視為被告公司業已對原告主張之上開事實自認，是應認原告之主張可資採信。又原告之日薪為3,000元，原告於112年12月出勤9.5日，工資為28,500元及餐費補助為900元，且原告平日每小時工資為375元，則原告請求6小時加班費為3,015元，即屬有據。故原告請求被告公司應給付113年12月工資28,500元、餐費補助900元、加班費3,015元，合計32,415元，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依勞基法第22條第2項、第24條第1項第1款之規定，請求被告公司給付32,415元，及自調解聲請狀繕本送達翌日即114年2月3日起至清償日止（見本院卷第25頁），按週年利率5％計算之利息，係有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告公司負擔。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告公司預供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。