臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

騰德興企業有限公司

兼上一人

法定代理人

周俊仁

相對人

長琪昇工程有限公司

法定代理人

詹淑琪

上列當事人間請求給付租金事件（本院114年度補字第103號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人因近期公司無營收，積蓄又支付貸款及公司營運，實無資力再支出訴訟費用，且本件給付租金之訴事證齊全，聲請人必有勝訴之望，爰依民事訴訟法第107條規定，聲請准予訴訟救助等語。經查，聲請人前提起訴訟請求給付租金，經本院以114年度補字第103號事件裁定命聲請人補繳裁判費新臺幣81,294元，後聲請人具狀聲請訴訟救助，惟未據提出能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用，致無資力支出訴訟費用等情為真實，揆諸上開規定及說明，自難認聲請人已盡釋明之責，則聲請人聲請本件訴訟救助，於法未合，應予駁回。

三、爰裁定如主文。