臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

林紘立

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林紘立前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,163,075元，因無法清償債務，乃於民國114年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年3月13日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現積欠無擔保債務至少2,163,075元，前即因無法清償債務，而於114年1月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於114年3月13日調解不成立等情，有114年1月20日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。

㈡聲請人現於柏文健康事業股份有限公司（下稱柏文公司）承攬教練業務，依113年12月至114年11月承攬明細表所示，此期間承攬所得、獎金為675,955元，核每月平均所得約56,330元，而其名下僅113年出廠機車，另有富邦人壽保險解約金46,546元，112、113年度申報所得分別為60,826元、151,409元，核113年度每月平均所得12,617元，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、柏文公司114年12月31日文字第01141231003號函、114年12月10日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐有柏文公司承攬明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以56,330元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況；至聲請人雖另有自行營業艾天生健康工作室，然其113年度營業淨利僅19,756元，有113年度損益及稅額計算表可稽，堪認此部分收入非聲請人主要收入來源，附此敘明。

㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月各支出扶養費32,000元、6,000元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。查聲請人母親薛○○，其113年度尚有申報所得326,968元，核每月平均所得27,247元，名下亦有供其等居住之房屋及土地，父親林○○於113年度申報所得僅621元，名下僅2輛無殘值車輛，且現居住於高雄市私立德安養護之家，每月費用為32,000元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、高雄市私立德安養護之家費用收據等附卷可證，則聲請人母親尚能維持生活，僅父親需由聲請人及手足負擔扶養義務，扶養費用部分，既聲請人提出父親養護費用收據為證，則與1名手足分擔父親扶養費後，聲請人每月應支出父親扶養費應以16,000元為度（計算式：32,000÷2＝16,000）。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，115年度高雄市最低生活費標準16,970元之1.2倍為20,364元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。然聲請人主張每月個人必要生活費為30,854元，已高於上開標準19,248元，且所列膳食費、保險費各高達15,000元、2,755元，未釋明有較高支出之必要性，故本院認應以上開標準20,364元列計為聲請人全部必要生活費，較為可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入56,330元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費20,364元、扶養費16,000元後僅餘19,966元，而聲請人目前負債總額為2,163,075元，扣除保險解約金46,546元後，債務餘額為2,116,529元，以上開餘額按月攤還結果，約9年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。