臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

黃宏信即黃宏盛

代理人

呂家鳳律師(法扶律師)

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃宏信即黃宏盛前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非金融機構辦理消費借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,358,082元，因無法清償債務，於民國113年8月間曾依消費者債務清理條例（下稱消債條例），而向最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自113年10月起分120期，於每月10日繳款11,036元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟協商成立至114年5月，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於114年3月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案致調解不成立；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。

二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。

三、經查：

㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，並向非金融機構辦理消費借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,358,082元，前即已因無法清償債務，依消債條例向最大債權金融機構台北富邦銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自113年10月起分120期，於每月10日繳款11,036元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於114年5月間毀諾，復於114年3月間向本院聲請協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案於同年4月24日調解不成立等情，有聲請人114年3月13日消費者債務清理法院前置調解聲請狀（下稱調解聲請狀）所附債權人清冊、信用報告、臺灣臺北地方法院113年度司消債核字第5676號民事裁定、前置協商機制協議書、本院調解筆錄、台北富邦銀行114年6月18日民事陳報狀、聲請人114年6月24日民事陳報狀（下稱陳報狀）所附財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、創鉅有限合夥114年8月5日民事陳報狀所附債權計算書、二十一世紀數位科技股份有限公司114年8月8日民事陳報狀、微銀眾信股份有限公司（下稱微銀眾信）114年8月21日債權人之債權陳報狀、仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融）114年9月16日民事陳報狀所附債權計算書等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於114年5月毀諾時之薪資為32,000元，有陳報狀所附在職證明書可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1、2項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市114年度最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元；聲請人毀諾時每月還需額外清償非金融機構債務共計14,594元，此有創鉅有限合夥114年8月5日民事陳報狀所附債權計算書、微銀眾信114年8月21日債權人之債權陳報狀所附繳款明細、仲信資融114年9月16日民事陳報狀所附繳款明細表可稽，是故以聲請人於114年5月毀諾時之薪資32,000元，扣除個人必要生活費19,248元與非金融機構每月應給付之金額14,594元後已無所餘，而無法負擔每月11,036元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。

㈡聲請人113年11月前任職於日月光半導體製造股份有限公司，113年11月間於台灣英創管理顧問股份有限公司兼職，114年1月起至114年4月止任職於柏美照明燈飾行，每月薪資28,590元，自114年5月起迄今任職於佐勳企業行，擔任號誌維護工程師，每月薪資32,000元，而其名下有1筆人壽保險保單解約金2,362元、1輛112年出廠之普通重型機車，112、113年度申報所得分別為470,442元、510,061元，核每月平均所得39,204元、42,505元，現勞工保險投保薪資33,300元、11,100元等情，有調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、陳報狀第1頁至第3頁及其所附在職證明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險人投保資料查詢附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以在職證明書所示每月薪資32,000元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，115年度高雄市最低生活費標準16,970元之1.2倍20,364元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為20,000元，尚低於上開標準20,364元，應屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,000元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費20,000元後僅餘12,000元，而聲請人目前負債總額為2,358,082元，扣去保單解約金2,362元後，債務餘額為2,355,720元，以上開餘額按月攤還結果，約16年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消債條例第45條第1項及第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消債條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。

五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項及第16條第1項，裁定如主文。