114年度消債職聲免字第33號（聲請免責） - 臺灣橋頭地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第33號聲請人即債務人謝佳延代理人陳秉宏律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許玉佳相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人葉紫綺相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人顏永斌相對人即債權人兆豐票券金融股份有限公司高雄分公司法定代理人宋政勲相對人即債權人寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人曹𦓻峸相對人即債權人陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人聯邦國際租賃股份有限公司法定代理人謝政助代理人張天耀相對人即債權人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源代理人廖志賢相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人莊崇銘相對人即債權人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人張聖心上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主　文聲請人即債務人謝佳延應予免責。理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人謝佳延前向各金融機構辦理保證契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）249,840,450元（見本院民國113年6月20日橋院雲113年度司執消債清司顯字第43 號債權表），前即因無法清償債務，而於112年9月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年10月26日調解不成立。其後，聲請人向本院聲請清算，經本院以112年度消債清字第134號裁定聲請人自113年4月30日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配842,299元，再經本院司法事務官於113年12月26日以113年度司執消債清字第43號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：㈠聲請人自本院裁定開始清算程序後，任職於錦江有限公司，其自陳薪資與先前陳報資料均相同，並無更動，僅係因勞健保最低薪資有調整，故勞保投保金額有調整。而依111年8月至112年8月薪資明細單所示，其每月薪資皆為14,957元，另領有年終獎金25,000元，核每月平均年終獎金2,083元，又其名下有3筆公同共有土地（依其潛在應有部分公告現值換算約為42,040元），另有臺銀人壽保險解約金282,004元、富邦人壽保解約金43,016元、國泰人壽保單價值準備金77,210元，112年度申報所得為241,000元，核每月平均所得20,083元，113年度勞工保險投保薪資為27,470元等情，有勞保局被保險人投保資料查詢結果、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、112年12月5日補正狀所附薪資明細單、保單價值準備金整理表、臺銀人壽保險股份有限公司113年7月1日壽險契服乙字第1130006143號函、國泰人壽保險股份有限公司113年11月6日國壽字第1130111419號函、富邦人壽保險股份有限公司113年11月12日陳報狀附卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共17,040元作為核算其開始清算至清算終結時（即113年4月至同年12月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準為14,419元，1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費用為14,543元，尚低於上開標準17,303元，應屬可採。則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除自己所必要生活費用數額後，尚有餘額2,497元（計算式：17,040－14,543＝2 ,497），符合消債條例第133條前段規定。㈢關於聲請人於聲請清算前2年間（即110年9月至112年8月）收支部分： ⒈聲請人主張於110年9月至112年8月間任職於錦江有限公司，依111年8月至112年8月薪資明細單所示，每月薪資皆為14,957元，另領有年終獎金25,000元，核每月平均年終獎金2,083元，而其名下僅3筆公同共有土地，於110、111年度申報所得分別為0元、192,000元，核111年度每月平均所得16,000 元，112年間勞工保險投保薪資為26,400元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年12月5日補正狀所附薪資明細單附卷可稽，是其於聲請清算前2年間收入共408,960元（計算式：17,040×24月＝408,960）。 ⒉而支出部分，110至112年度高雄市最低生活費標準依序為13, 341元、14,419元、14,419元，1.2倍則為16,009元、17,303元、17,303元，聲請人主張每月個人必要生活費為14,543元，尚低於上開各年度標準，應為可採，是其於聲請清算前2 年間，每月必要生活費用應為349,032元（計算式：14,543 元×24月＝349,032）。 ⒊綜上，聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除其個人所必要生活費用後，尚餘59,928元（計算式：408,960－349,03 2＝59,928），惟本件普通債權人已獲分配842,299元，顯高於上開餘額，故聲請人無消債條例第133條所規定不免責事由存在，應堪認定。㈣聲請人雖曾於112年4月18日出境、同年月23日入境，再於112 年11月14日出境、同年月19日入境，另於113年1月20日出境、同年月24日入境，有其入出境資訊連結作業查詢結果可參，惟其稱係公司派其至大陸地區出差，機票、交通、住宿、餐飲等相關費用均由公司全額負擔等語，並提出錦江股份有限公司出具之出差證明文件為據，應屬可信。本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，此外，債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，聲請人於聲請清算程序前2年，其每月收入扣除生活必要支出，雖有餘額，然本件普通債權人獲分配金額已高於上開餘額，無消債條例第133條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　27　　日民事庭　法　官　饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日書記官　郭南宏

臺灣橋頭地方法院114年度消債職聲免字第33號

關鍵資訊