臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

財團法人華榮醫院

法定代理人

黃榮華

代理人

黃政斌

相對人

高雄市旗山區公所

法定代理人

莊家柔

相對人

高雄市政府社會局

法定代理人

蔡宛芬

相對人

高雄縣旗山農村社會福利中心

相對人

翠文書院

法定代理人

黃碧恭

上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人因本院111年度司執字第61337號及第70773號等強制執行事件（下稱系爭執行事件），業經聲請人提起第三人異議之訴，並經本院以113年度簡上字第106號判決確定在案，惟聲請人已對本院113年度簡上字第106號判決提起再審訴訟，聲請人一旦被非法強制執行拆屋還地，勢將難以回復原狀，爰依強制執行法第12條、第18條2項規定，聲請裁定准予停止系爭執行事件之強制執行程序等語（至聲請人聲明另請求相對人撤回本院110年度旗簡字第178、202號之執行、請求撤銷本院110年度旗簡字第178、202號之執行等，惟此非聲請停止執行所得處理，茲不贅述）。

二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項固定有明文。惟強制執行法第18條第2 項規定提起再審或異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。此再審之訴，係指對於為執行名義之確定判決所提起者而言，而非指對於異議之訴確定判決所提起者（最高法院86年度台抗字第556 號裁定意旨參照）。

三、經查，相對人高雄市政府社會局（下稱社會局）持本院110年度旗簡字第178號民事判決、及相對人高雄市○○區○○○○○○○區○○○○○○000○○○○○○000號民事判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院聲請拆屋還地、拆除地上物等強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案。惟聲請人對相對人旗山區公所、社會局提起第三人異議之訴，經本院以112年度旗簡字第207號及113年度簡上字第106號（下合稱系爭確定判決）駁回聲請人之訴及上訴，嗣經聲請人對本院113年度簡上字第106號提起再審之訴，經本院以114年度再易字第5號受理在案（下稱系爭再審之訴），並經本院依職權調取系爭執行事件、系爭確定判決、系爭再審之訴卷宗核閱無誤。然聲請人所提再審之訴既非係對系爭執行名義之確定判決所提起，而係對第三人異議之訴確定判決所提起，揆諸上開說明，系爭再審之訴並非強制執行法第18條第2項所指得據以聲請停止執行之再審之訴，故聲請人本件停止執行之聲請，與強制執行法第18條第2 項規定有間，自不應准許。

四、爰裁定如主文。