臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1002號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 23 日
• 法官: 吳保任
• 原告: 李振芳
• 被告: 陳建志

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第1002號
原 告 李振芳
被 告 陳建志

上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（本院114年度審附民字第200號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十四年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告自民國113年6月5日前某時起，加入由真實
姓名年籍不詳、綽號「岩展-湯-紅綠鯉魚」、「岩展-湯-彩鯉魚」、「《專科經理》品中」、「黃鴻寓」、「湯豪周」、
「CC05黑利仔3617A 」等成年人所組成3人以上，以實施詐
術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱系爭詐欺集團），被告負責依指示與被害人面交收取詐欺款項，再轉交系爭詐欺集團成員（俗稱面交車手）。與系爭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共
同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年4月間，透過網路廣告誘使原告加入通訊軟體LINE帳號，後與原告以LINE聯絡，並以假投資股票、保證獲利等方式對原告施行詐術，致其陷於錯誤，而依指示於113年6月18日14時8分許，在屏東縣屏東市之住家，將
現金新臺幣（下同）160萬元交付佯稱為德勤投資股份有限
公司（下稱德勤公司）員工之被告，被告則再將事先偽造之德勤公司收據交付原告，表明向原告收取160 萬元現金，而被告取得該筆款項後，即依系爭詐欺集團之指示將之放置在附近空地之指定車輛下，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向，致使原告受160萬元之損害。原告爰依民法第184第1項前
段、第185條規定請求被告賠償所受損害。並聲明：㈠被告應
給付原告160萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之
共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。
㈡經查，原告主張之上開事實，有與其所述相符之被告警詢及偵訊筆錄、德勤公司收據、被告之存摺影本、被告之LINE通訊軟體截圖、原告之警詢筆錄、原告之LINE通訊軟體截圖、反詐騙諮詢專線記錄表、指認犯罪嫌疑人照片（見影警卷第3至59頁、影偵卷第69至70頁）在卷可稽，本院依上開資料
內容審核結果，確與原告主張之事實相符。且被告依詐欺集團指示於113年6月18日假冒德勤公司員工身分向被告收款並轉交上手之事實，亦經本院114年度審金訴字第120號、第185號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒
刑2年2月，此有上開刑事判決可參（見本院卷第11至30頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何答辯或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。
㈢而被告擔任車手，依詐欺集團指示收取款項，因而構成三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述。又被告與其他詐欺集團成員，於共同侵害原告權利之目的範圍內，互相利用他人之行為，遂行詐欺集團向原告詐取金錢之目的，原告因受詐欺集團之成員施用詐術陷於錯誤致受有160萬元之財產上損害
，該等損害係因被告明知原告係受詐欺而陷於錯誤，仍利用其錯誤向其取款所致，其間之因果關係具有共同關聯性，依民法第185條第1項規定，被告自為共同侵權行為人，而應與詐欺集團成員連帶賠償原告所受之損害。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、民法第185條規
定，請求被告給付160萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本
送達之翌日即114年3月8日（送達證書見審附民卷第19頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。又詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日民事第一庭法　官　吳保任
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日書記官　楊惟文