臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1015號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 29 日
• 法官: 李俊霖
• 原告: 湯祥昱（原名：湯登凱）
• 被告: 簡杏如

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第1015號
原 告 湯祥昱（原名：湯登凱）

被 告 簡杏如

上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來（114年度
審附民字第419號），本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主　　　文
被告應給付原告新台幣柒拾玖萬元，及自民國一一四年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未到（見114年度訴字第1015號卷，下稱訴
卷，第55頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，以一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年8月間，擔任真實姓名、年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「許子磊」、「陳經理」等所組成3人以上詐欺集團中向被害人取款之車手，藉此製造金流斷點以
掩飾、隱匿詐欺所得去向，使被害人及警方難以追查，而由詐欺集團不詳成員於113年11月間向原告佯稱可投資股票明
牌獲利，致原告陷於錯誤而於113年12月10日上午9時50分許，在高雄市左營區住處，交付新台幣（下同）79萬元給執偽造之國賓投資股份有限公司現儲憑證收據，佯稱為員工「張曉元」之被告，爰依民法第184條第1項前段，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告79萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。民事上之
共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤，或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者（最高法院112年度台上字第2895號判決參照）。
五、經查，原告主張遭被告所屬詐欺集團詐騙，而交付79萬元給被告，及被告因詐騙原告、訴外人，分別經本院刑事庭以114年度審金訴字第374號、114年度審訴字第205號判決認定犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年8月、1年7月乙情，有刑事案卷及判決可考（見訴卷第3至24頁），且被告未到場，亦未具狀提出爭執，足見被告對原告有共同為侵權行為。此外，依原告所述（見訴卷第66頁），本件原告尚未受賠償。從而，原告請求被告賠償原告受詐欺致損害之金額79萬元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日即114年5月23日起（114年5月22日送達回證見114年度審附民字第419號卷第11頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日民事第三庭　法　官　李俊霖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日書記官　 陳儀庭