臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1108號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 許慧如
• 法定代理人: 陳勇勝
• 原告: 高雄銀行股份有限公司法人
• 被告: 吳昭霖即昭旭工程行

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度訴字第1108號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 童守源
被 告 吳昭霖即昭旭工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主　文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理　由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之。是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束；且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、查原告主張被告於民國112年9月12日向其借款新臺幣（下同）80萬元(分為72萬元、8萬元2筆借款)，自114年9月12日起違約不為清償，尚欠借款本金673,754元及利息、違約金未
清償，依消費借貸契約關係，請求被告清償前開借款及利息、違約金。經核兩造於112年8月23日簽署之2份放款借據第5條第3項約定：「借款人及連帶保證人均願切實遵守另向貴
行訂立之約定書或其他契約書所列各條款，並將該約定書或其他契約書視為本借據之一部分。」，再依兩造於同日簽署之約定書於「一般條款」第15條約定：「立約人對於貴行所負之各宗債務，合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」，有放款借據及約定書等件影本在卷可稽(本院卷第13
、15、20、28頁)，堪認兩造合意以臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)為第一審管轄法院。又此等兩造間之合意管轄應
為排他性之合意管轄，亦即應優先於其他民事訴訟法管轄之規定，本件訴訟並非專屬管轄事件，兩造自應受上揭合意管轄約款之拘束，是原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件訴訟移送於該管轄法院即高雄地院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日民事第二庭法　官　許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　林禹丞