臺灣橋頭地方法院114年度訴字第1151號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 29 日
• 法官: 郭文通
• 原告: 葉甫和
• 被告: 陳志宇

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第1151號
原 告 葉甫和

被 告 陳志宇

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第675號），本院於民國114年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣380萬元，及自民國114年9月20日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、本判決第一項於原告以新臺幣1,267,000元為被告供擔保後
得假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國112年12月間，基於參與犯罪組織之犯
意，加入由Telegram暱稱「高小帥」、「貎月」、「太子3.0」等三人以上所組成，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺
集團組織。被告與該集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與
去向之洗錢等犯意聯絡，以高雄市○○區○○路000號万元戶餐酒
館為據點，由不詳車手團確認人頭帳戶未遭警示，能正常入出金後，再由不詳話務機房成員於112年11月20日某時許，
使用LINE暱稱「賴憲政老師」向原告佯稱使用德勝公司的APP投資可獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於113年1月22日10時1分許匯款新臺幣（下同）380萬元至人頭帳戶。而
被告負責提供工作機及以Telegram暱稱「高2.0資金來往語
音確認」提供被害人相關資訊給不詳車手團，並指示不詳車手團將詐欺款項轉至第二、三層人頭帳戶後提領，再購買虛擬貨幣匯入不詳話務機房指定之虛擬貨幣錢包，而以上開方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。被告
涉犯之上開加重詐欺等犯行經檢察官起訴後，業經本院刑事庭以114年度訴字第342號刑事判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年，被告自應與該詐欺集團成立共同
侵權行為。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共
同侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告380萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告抗辯：對原告主張之上開事實及被告業經刑事判決判決有罪確定不爭執。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院論斷：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。
經查，原告主張之上開事實，業據其提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官114年度偵字第12378號、114年度偵字第14135號起訴書（卷一第5-21頁）等為證，並有本院114年度訴字第342號刑事判決（卷二第13-33頁）在卷可佐，並業經本院調取
上開刑事卷宗核閱屬實。被告對上開事實亦不爭執，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。
五、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係，請求被告給付380萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之114年9月20日（卷
一第25頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，
為有理由，應予准許。
六、本判決主文第1項原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，聲請
宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併予准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日民事第一庭　法　官　郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日書記官　賴朱梅