臺灣橋頭地方法院114年度訴字第248號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 29 日
• 法官: 陳芸葶
• 原告: 劉柔廷
• 被告: 林育聖

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第248號
原 告 劉柔廷

訴訟代理人 何太雄
被 告 林育聖

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第522號），本院於民國114年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣620萬元，及自民國114年5月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣62萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣620萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林育聖於民國112年12月20日前某時，基於參
與犯罪組織之犯意，參與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「驚滔駭浪」、「萱」、「GOI2217」所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性集團組織之詐欺集團。由林育聖負責向詐欺集團成員詐欺之被害人收取詐欺之犯罪所得，並與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，於112年12月12日某時，向原告
佯稱得透過將現金交付予指定之人以投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而分別於112年12月21日14時37分許、112年12月28日11時22分許、112年12月29日9時30分許、113年1月2
日9時54分許，在高雄市○○區○○路000號旁停車場與被告碰面
後，依序交付新臺幣（下同）20萬元、160萬元、100萬元、340萬元與被告，再由林育聖再依所屬詐欺集團成員之指示
，將所屬詐欺集團成員於不詳時地偽造之識別證及蓋有「迅捷投資股份有限公司」印文、「黃子弦」之印文及簽署「黃子弦」之署押之空白收據交與原告，並對原告出示印有「迅捷」投資之偽造識別證，佯裝為投資公司之人員「黃子弦」林育聖再接續將所收取之現金交付予不詳詐欺集團成員，而製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在，致原告受有620萬元之損害等語，依侵權行為法律關係
提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告620萬元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：刑事案件我認罪，對於犯罪事實不爭執，但這筆錢我沒有拿到，我只是過手等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院即不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分
別定有明文。而民事上之共同侵權行為人間，不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為均為被害人所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273
條第1項亦有明定。
㈡原告主張上開事實，有與其所述相符之警詢筆錄、現金付款單據、扣案物照片附於本院刑案影卷可參，本院依上開資料內容審核結果，確與原告主張之事實相符，且為被告所不爭執（見本院卷第77頁）。又被告依所屬詐欺集團成員之指示，與原告碰面收取上開款項後，再轉交與所屬詐欺集團成員之事實，業經被告於刑事案件偵查、審理程序中坦承犯行，並經本院以113年度金訴字第30號刑事判決認被告犯三人以
上共同詐欺取財罪，處有期徒刑3年，此有上開刑事判決可
參（見本院卷第11至44頁），亦經本院調取刑事案件卷宗核閱無訛。被告雖辯稱其沒有拿到錢等語，但其自承於上開刑事案件坦承犯行不諱（見本院卷第77頁），則被告依詐欺集團成員之指示收取原告交付之款項，再由被告將收取款項交給其餘詐騙集團成員，所為自屬同詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果，此與原告所受損害間，具有相當因果關係，自不得徒被告辯稱其未保有原告交付之款項等語而異其認定，被告自應與所屬詐欺集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，被告此部分所辯，自難採認。準此，被告及所屬詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，依前揭規定，原告亦得對於被告及所屬詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。基上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付620萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年5月2日起（見本院卷第91頁）至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，自應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390
條第2項之規定並無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54
條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日民事第二庭　　法　官　　陳芸葶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　29　　日書記官　　葉憶葇