臺灣橋頭地方法院民事裁定

上訴人

即

原告

曾騰漳

原告

被上訴人即

被告

李永裕即國王主題餐廳休閒館

上列當事人間請求排除噪音等事件，上訴人對本院於民國114年3月3日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明暨上訴理由，並依訴訟標的金額繳納裁判費，此為民事訴訟法第77條之16第1項、第441條第1項第3款、第4款所明定之上訴必要程式。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正（上訴理由除外），應以裁定駁回之，此觀同法第442條第2項、第3項規定自明。

二、上訴人提起第二審上訴，惟未以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明暨上訴理由，亦未據繳納第二審裁判費，爰命上訴人補正上訴聲明，並按補正後之上訴聲明繳納第二審裁判費。如上訴人係對原判決敗訴部分全部上訴，則就訴之聲明第一項請求被告所屬「金夜音樂餐廳」（設高雄市○○區○○里○○○街00號1樓）所製造之電子音樂噪音應符合法定標準部分，應徵第二審裁判費新臺幣（下同）6,750元；訴之聲明第二項請求被告給付500,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，則應徵第二審裁判費10,050元，合計16,800元（計算式：6,750元＋10,050元＝16,800元），茲依前揭規定命上訴人於本裁定送達翌日起5日內，以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並補繳第二審裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，暨命上訴人於如主文第二項所定期限補正上訴理由。如非對原判決敗訴部分全部上訴，請依補正之上訴聲明自行核算上訴利益之金額，並依該金額補繳第二審裁判費。

三、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。