臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

羅正武

被告

林麗華

上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度審訴字第897號），本院於民國114年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告借款，金額為新臺幣（下同）1,800,000元或1,900,000元，實際金額已經忘記了，兩造約定按月清償6,000元，被告並依借款金額，出具多張未載發票日、票面金額為6,000元之本票予原告，以為債權之擔保，若被告依約清償，原告即將本票還被告，兩造並無加速條款之約定。詎被告自112年2月20日起，即未再依約清償，原告尚執有被告出具到期日為112年2月20日起至120年6月20日止之101張本票，是被告至言詞辯論終結之日止，尚積欠原告174,000元，被告既未依約清償，尚未到期之金額則為432,000元，亦難認被告有依約清償之可能，原告自有預為請求之必要，爰依消費借貸法律關係、民事訴訟法第246條規定提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告606,000元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證理由：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民法第474條第1項、第478條前段，民事訴訟法第246條分別定有明文。又分期履行之債務，一部分已到期而未履行，對未到期部分，如有到期不履行之虞，債權人即原告得對此未到期部分，提起將來給付之訴，但不得請求法院就債務人即被告未到期部分，為現在給付之判決，否則債務人之期限利益，將因債權人提起給付之訴而被剝奪（最高法院96年度台上字第1305號判決意旨參照）。經查，原告主張，業據其提出本票為證（雄院卷第13至25、31至85頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀為任何主張或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，原告主張堪信為真。惟原告自陳兩造並無加速條款之約定（本院卷第34頁），依前揭說明，原告僅能請求分期給付。而至本件言詞辯論終結時（即114年7月17日）已到期之債務為174,000元（計算式：6,000元Ｘ29期＝174,000元），原告請求被告給付，洵屬有據。至尚未到期之債務部分，衡酌被告未依約履行之期日已有29期，且經本院通知，被告均未到庭，可預見被告就將來陸續到期之債務，確有到期不履行之虞，原告自有預為請求之必要，爰准原告為將來給付之請求，然依前揭說明，兩造既無加速條款之約定，原告僅能請求分期給付。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係、民事訴訟法第246條規定，請求被告給付如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定如主文第五、六項所示之擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，為原告預供擔保後，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。