臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

昇達橡膠企業股份有限公司

法定代理人

黃世賢

被告

林俊彥即安通輪胎行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲請支付命令聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）591,740元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」。嗣被告聲明異議視為起訴後，原告並減縮聲明為：「㈠被告應給付原告567,880元，及自民國113年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」(下稱變更後聲明)，核其變更符合前開規定，應予准許。

二、原告主張：原告為國內進口輪胎之代理商，日前受被告訂購而多次出貨各式商用車輪胎及內胎予被告，經扣除被告已給付款項及輪胎賠款部分，被告尚積欠原告113年5月、 6月及7月貨款共計567,880元，及自113年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息未給付，爰依民法第345條第1項規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。

三、被告則以：同意給付原告請求之金額等語。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判決意旨參照）。經查，被告於本院114年9月11日言詞辯論期日既表示同意給付原告請求之金額等語（訴字卷第32頁），核屬就訴訟標的為認諾之意思表示，揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付567,880元，及自113年9月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

民事第二庭法　官　翁熒雪