臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

兆豐國際商業銀行股份有限公司楠梓分公司

法定代理人

呂清敏

訴訟代理人

魏健航

訴訟代理人

張育晟

被告

蔡崇義即燁順企業行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告蔡崇義即燁順企業行於民國111年6月5日與原告簽訂中長期授信合約書，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定以每個月一期，共分60期平均攤還本金，利息按兆豐銀行公告之一年期定儲機動利率加年利率3%計算。另依中長期授信合約書第1條第8項約定，如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。如未依約清償本金時，除前項違約金外並應依本借款之約定利率加年利率3％計付遲延利息。詎被告於繳付第33期本金後，即未依約履行債務，經原告於114年4月10日以存證信函催告仍未履行，依中長期授信合約書第11條約定，被告對原告所負債務視為全部到期，被告迄今尚欠原告本金135萬元及如附表所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告135萬元，及如附表所示之利息、違約金。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由

㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出中長期授信合約書、借款支用書、逕行填列到期日授權書、按月計息客戶繳息狀況查詢、客戶歸戶查詢資料、放款帳號歷史資料查詢、兆豐銀行牌告之一年期定儲存款機動利率表、存證信函等件為證（訴字卷第15頁至第41頁），經本院核對無訛，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

民事第二庭法　官　翁熒雪