臺灣橋頭地方法院114年度訴字第626號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 郭文通
• 當事人: 林清鄉、黃楷傑

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第626號
原 告 林清鄉

被 告 黃楷傑
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第901號），本院於民國114年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人吳晨維、王卓進、蕭澺芯（原名陳澺芯）、李益丞等人加入通訊軟體Telegram暱稱「阿飛」、「小新」、「約翰」、「土地公」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團，擔任取款車手。嗣詐欺集團成員與被告基於意圖為自己不法所有，先由詐欺集團不詳成員於民國112年7月2日前某時許，在臉書網站刊登不實投資訊息，
適原告瀏覽後以通訊軟體LINE與對方聯繫，詐欺集團成員即向原告佯稱依指示投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，與詐欺集團成員約定面交款項，復由被告依成員中「小新」之指示，前往不詳地點拿取詐欺集團成員偽造之立學投資股份有限公司（下稱立學公司）商業操作保管條及工作證，並於該保管條上偽造「江瑞翔」署名及填載日期、金額等資訊而偽造私文書後，於112年8月15日21時15分許，在高雄市○○
區○○路000巷0號4樓之2，向原告行使上開偽造之文書，以表
彰其為立學公司員工江瑞翔前來收取款項，因而詐得原告交付之新臺幣（下同）20萬元後，再將上開20萬元攜往上游成員指定地點交予不詳收水成員收受。被告涉犯之上開共同詐欺取財犯行經檢察官起訴後，業經本院刑事庭以113年度審
金訴字第158號刑事判決判處有期徒刑1年確定在案，被告自應與該詐集團成立共同侵權行為。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定之共同侵權行為法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告則以：對原告主張之上開事實不爭執，但被告在監執行，無法還錢等語好置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院論斷：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項及第185條定有明文。
經查，原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並有本院刑事庭113年度審金訴字第158號刑事判決（卷二第13頁以下）及本院調取上開刑事卷宗在卷可稽。原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之
共同侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之113年11月5日（卷一第15頁送達回證）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。
五、本判決主文第1項就原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日民事第一庭　法　官　郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　賴朱梅