臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

AV000-A113085（真實姓名、住址詳卷）

訴訟代理人

盧健毅律師

被告

吳癸煌

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。被告係對原告犯刑法第224條強制猥褻罪，本院不得揭露原告之真實姓名及住所等足以識別其身分資訊，爰將原告以代號AV000-A113085記載，真實姓名見對照表（見114年度訴字第641號卷，下稱訴卷，第11頁）。

二、被告經合法通知（見訴卷第43頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（見訴卷第47頁），由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告從事000000000，於民國000年0月00日結識擔任000之原告，竟於民國000年0月00日晚上0時00分許，在址00市○○區○○路000號000000000000000000大廳，假借協助按摩緩解身體不適，無視原告以手壓住其手或拍掉其手表達拒絕之意，仍強行搓揉原告胸部、撫摸腹部及大腿內側，而為強制猥褻行為，侵害原告之性自主權，情節重大，導致原告飽受驚嚇，持續就醫及接受心理治療與諮商，已支出新台幣（下同）4,000元，經診所保守預估長期規則心理治療與諮商共須支出40,000元（2,000元×20次＝40,000元），及得請求精神慰撫金600,000元。爰依民法第184條、第195條第1項前段、第3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告640,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項定有明文。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院113年度台上字第162號判決參照）。

㈡原告主張之事實，為被告於刑事案件審理中所不爭執（見訴卷29頁），復有通訊軟體LINE對話紀錄（見訴卷第33至35頁），及現場照片及現場監視器畫面、113保護專線通話紀錄（見偵一卷第53至95、137至138頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、交接表、訊前訪視紀錄表可憑（侵訴卷第29至33頁），且被告業經本院刑事庭以114年度侵訴字第3號刑事判決，認定犯強制猥褻罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1.000元折算1日（見114年度侵附民卷第2號卷，下稱侵附民卷，第27至30頁），未經上訴而確定，有本院公務電話紀錄可考（見訴卷第39頁），堪信為真。

㈢就心理治療與諮商部分，原告因被告強制猥褻侵權行為而飽受驚嚇，持續就醫及接受心理治療與諮商，已支出4,000元乙情，有診所收據可憑（見侵附民卷第15頁），原告主張診所建議原告持續門診追蹤治療，保守預估長期規則心理治療與諮商共須支出40,000元（2,000元×20次＝40,000元）等語，衡情堪可採信，是原告主張應屬有據。

㈣就慰撫金部分，本院審酌兩造僅為服務仲介之一般社交認識，被告竟故意猥褻原告，造成原告受有精神上痛苦及其程度，足見原告精神上受有痛苦，得請求賠償精神慰撫金。爰兼衡兩造所述年紀、學經歷、收入、財產狀況及身心狀況（見限閱卷、侵訴卷第120頁、訴卷第49頁），及刑事判決之處罰內容（見侵附民卷第27頁），酌認原告得請求之精神慰撫金以100,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

㈤從而，原告依民法第184條、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告給付140,000元及自113年12月27日起（附帶民事起訴狀繕本於113年12月26日送達被告，見侵附民卷第17頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，不應准許。

四、本判決因判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，假執行之聲請併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據及關於訴訟過程之意見，均與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。