臺灣橋頭地方法院 - 114年度訴字第685號（給付代墊款）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第685號原告郭俐瑩即聯華國際通商法律事務所被告俥安達新科技開發股份有限公司法定代理人張瑞龍上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年10月2日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣833,594元，及自民國114年1月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣277,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣833,594元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告法定代理人張瑞龍前以發明創作之新技術，以被告名義委任原告代理申請國內與國外的發明專利權，並自民國112年7月至113年1月26日止委任原告代墊前述發明專利權的維持費或稱年費，總計委任費為新臺幣（下同）127,000元、代墊年費727,825元，扣除被告已支付21,231元，尚積欠833,594元。經原告屢次催告，被告均不為履行清償前述委任費及代墊年費，爰依民法第528條、第546條第1項、第2項、第547條規定，提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告833,594元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息：報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。民法第528條、第546條第1項、第547條分別定有明文。四、本件原告主張之事實，業據其提出催告函、Email與LINE對話紀錄、國外專利申請委任契約、外國專利年費繳費通知函、代墊領證及專利年費證據等為證（見司促卷第5-1至11頁、審訴卷第39至113頁、本院卷第27至52頁），被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀俾供本院調查或審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認原告之主張，故原告之主張，堪認為實在。是以，兩造間訂有委任契約，原告既已完成國外專利申請及代墊專利年費，並向被告明確報告，兩造之委任關係業已終止，則被告自應給付委任費127,000元及代墊年費727,825元，扣除被告已支付21,231元，尚應給付833,594元。從而，原告依民法第528條、第546條第1項、第547條規定，請求被告給付833,594元，即屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第528條、第546條第1項、第547條規定，請求被告應給付833,594元，及自支付命令送達翌日即114年1月15日起至清償日止（見司促卷第21至23頁），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條，由敗訴之被告負擔。六、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第392條第2項分別定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依同法第392條第2項之規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　16　　日書記官　郭力瑜

臺灣橋頭地方法院114年度訴字第685號

關鍵資訊