臺灣橋頭地方法院 - 114年度訴字第710號（損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第710號原告許雅婷被告黃崇恩上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(114年度審附民字第157號)，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一四年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告以新臺幣參拾參萬伍仟元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告黃崇恩於民國113年8月中旬某日，經「陳登琪」介紹，加入「陳登琪」、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「悍匪」及其他真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，並聽從「陳登琪」之指示，負責向被害人收取款項。而該詐欺集團不詳成員自同年6月中旬某日起，向原告許雅婷佯稱：下載商林投資股份有限公司、19TZ的APP，投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於113年8月26日11時7分許，在高雄市○○區○○路000號85度C高雄富國店，經被告交付「商林投資股份有限公司」收據後，面交新臺幣(下同)300,000元予被告。嗣於同年9月6日10時29分許，在高雄市○○區○○○ 路000號多那之自由門市，經被告交付「一九投資股份有限公司」存款憑證後，再面交700,000元予被告。被告收受上開款項後，復依「陳登琪」指示放置在指定之地點，交予該詐欺集團不詳成員，致原告受有1,000,000元之損害。為此，依法提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,000 ,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對刑案認定的犯罪事實沒有意見，但本件對原告施行詐騙的人伊都不認識，伊也沒有收到報酬，希望可以賠償少一點，伊目前在執行，不確定何時可以出監，要等伊出監才可以償還，伊自己是低收入戶，還要扶養2個小孩，伊當時就是想要多賺一點錢，朋友才介紹伊去當車手，伊對於原告感到很抱歉，目前在監執行也會真心悔改，希望原告不要跟伊請求利息，伊會還不完等語，作為抗辯。三、本院之判斷：㈠原告主張被告之上開侵權行為事實，業據原告於刑案警詢中指述綦詳(刑案警卷第17至25頁)，並有原告提出之面交時拍攝被告之照片、偽造之「商林投資股份有限公司」收據及「一九投資股份有限公司」存款憑證照片、內政部警政署反詐騙諮詢專紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受(處)理案件證明單等件附卷可稽(刑案警卷第31至41頁)，被告於刑案警詢、偵查及審理時亦均坦承不諱(刑案警卷第3至9頁、偵卷第29至31頁、審金訴卷第34、42頁)，且被告上開行為業經本院114年度審金訴字第51號刑事判決有罪，處有期徒刑1年確定(本院卷第13至18頁)，是本院參酌卷內資料，堪認原告上開主張之事實為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。本件原告既因被告前揭不法共同詐欺行為受有1,000,000元之損害，且二者間具有相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，請求被告賠償其所受損害1,000,000元，自屬有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核與規定相符，因此酌定相當之擔保金額准許之；併基於衡平，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造於本院及刑案其餘陳述、所提證據，經審酌後認均於判決之結果不生影響，不再逐一論述。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定應免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　9　　月　　12　　日民事第三庭　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　12　　日書記官　鄭珓銘

臺灣橋頭地方法院114年度訴字第710號

關鍵資訊