臺灣橋頭地方法院114年度訴字第860號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 30 日
• 法官: 許慧如
• 法定代理人: 黃男州、翁志龍
• 原告: 玉山商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 首洋國際股份有限公司法人、陳苡翎

臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第860號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州
訴訟代理人 顏大傑
被 告 首洋國際股份有限公司

兼法定代理人 翁志龍

被 告 陳苡翎

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年10月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾貳萬零壹拾柒元，及如附表所示利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告首洋國際股份有限公司（下稱首洋公司）、翁志龍及陳苡翎(下合稱被告，如單指其一則逕稱公司名稱或姓名)均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：首洋公司邀同翁志龍、陳苡翎(下合稱翁志龍2人)為連帶保證人，與原告於民國109年12月14日簽署貸款總約定書及借款契約書，向原告借用新臺幣(下同)100萬元，約
定貸款期間自109年12月17日至112年12月17日，本息依年金法按月平均於每月17日攤還，借款利息之利率依郵匯局2年
期定期儲金機動利率0.845％加碼年息2.035％，即以2.88％機
動計息，並同意隨前開定期儲金機動利率變動而同時調整。嗣首洋公司與原告於111年9月2日簽署契據變更約定書，將
前開貸款期間展延至113年6月17日。首洋公司另於110年8月26日再邀同翁志龍2人為連帶保證人，與原告簽署貸款總約
定書及借款契約書，向原告借用50萬元，約定貸款期間自110年8月31日至113年8月31日，本息依年金法按月平均於每月31日攤還，借款利息之利率依郵匯局2年期定期儲金機動利
率0.845％加碼年息2.635％，即以3.48％機動計息，並同意隨
前開定期儲金機動利率變動而同時調整。首洋公司與原告於111年9月2日簽署契據變更約定書，將前開貸款期間展延至114年2月28日。上開2筆借款之貸款總契約書「共通條款」第22條均約定借款人逾期還本時，應依借款契約書約定利率計付遲延利息，原告並得收取違約金，違約金依未清償本金餘額，逾期在6個月以內者，按約定利率10％，逾期超過6個月者部分，按約定利率20％計算，並於第5條第1項第1款約定有
任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告自112年3月31日起未依約清償借款，尚欠原告720,017元
及附表所示利息、違約金等語，依消費借貸、連帶保證法律關係，求為命：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出貸款總約定書、借款契約書、契據變更約定書、授信約定書、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、授信交易明細查詢及(歷史)放款利率查詢等件為證(本院卷第15至47頁)。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付720,017元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭法　官　許慧如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林禹丞