臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

王月照

訴訟代理人

王月鳳

被告

吳清土

上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項前段定有明文。王戴梅菊起訴變更後，變更原告為王月照，並撤回金錢之請求，有原告於民國114年4月14日提出之變更原告狀及原告、王戴梅菊到場陳述可憑（見114年度訴字第87號卷，下稱訴卷，第49、71至72頁），仍基於同一基礎事實而為主張與請求，其變更原告、撤回一部聲明，於程序上核無不合，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張：原告之父即訴外人王高明87年1月至102年12月，向訴外人財政部國有財產署南區分署（下稱南區分署）承租高雄市○○區○○○段○○段0000000○○○0000000地號土地）、421-607、421-615地號土地，簽訂（86）國耕租字第CS086D0000000號國有耕地租賃契約書（下稱系爭租約書），王高明於103年8月25日過世後，承租人變更為原告之母王戴梅菊，後於113年1月1日起，由原告承租。南區分署於113年7月9日勘查發現421-599地號土地上有磚造平房及遮棚等地上物，原告才知遭被告占用，致原告受有損害。被告雖已拆除上開地上物，但仍種有香蕉。南區分署要求原告自行耕作，不應由他人占用，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將原告向南區分署承租421-599地號土地上種植之香蕉移除，將土地使用權返還予原告等語。

二、被告未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

㈠按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人，耕地三七五減租條例第16條第1項固有明文。次按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分；稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第66條第2項、第421條第1項定有明文。查自113年1月1日起，原告為系爭租約書中421-599地號土地之承租人乙情，有南區分署114年2月13日台財產南租字第11400025830號函所附系爭租約書可考（見訴卷第23至29頁），足見原告為421-599地號土地之使用權人。其中第9條記載421-599地號土地上遭第三人作磚造平房、遮棚等範圍使用部分，承租人應自訂約日起一年內自任耕作使用，逾期未自任耕作者，聽由出租機關終止租約，收回土地，絕無異議等語（見訴卷第27頁）。查上開磚造平房、遮棚已於113年8月6日至18日間拆除，然仍種有香蕉乙情，有原告提出之照片可憑（見113年度旗補字第136號卷，下稱旗補卷，第19至22頁），並經本院到場勘驗無訛，有114年3月6日勘驗筆錄暨照片可考（見訴卷第33至43頁），且未據被告爭執，堪信為真。

㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項前段、第242條前段定有明文。次按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院108年度台上字第101號判決參照）。又在他人之土地上種植農作物，係妨害土地所有權，土地所有權人自得請求排除（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第3號審查意見參照）。查原告向管理國有土地之南區分署承租421-599地號土地，南區分署未對被告行使權利，原告代位提起本件訴訟，請求被告將種植之香蕉移除，應屬有據。

㈢惟原告為421-599地號土地之承租人乙情，已如前述，本得依系爭租約書而合法使用土地，自無須請求被告將土地使用權返還予原告，是此項請求洵屬無據。

㈣綜上，原告依耕地三七五減租條例第16條第1項規定、系爭租約第9項約定、民法第767條第1項前段、第242條前段規定，請求被告將種植之香蕉移除，將土地使用權返還予原告，為有理由，應予准許。逾此部分則屬無據，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述、所提之證據暨攻擊防禦方法，均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。