臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

劉耀鍾

被告

蔡典育

上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（114年度審附民字第506號），本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、兩造係朋友，共同在臺南巿經營麻古茶坊西門店。詎被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年8月間某日向原告誆稱：由一對夫妻經營之麻古茶坊臺南文賢店有意頂讓，我們可共同出資頂下來經營云云，使原告陷於錯誤，於附表所示時間，陸續將共計新臺幣（下同）126萬元之投資款匯入被告開立之中國信託商業銀行000000000000號帳戶內，款項隨即遭被告提領一空。嗣原告遲遲未能取得麻古茶坊文賢店之投資獲利及營運報表，被告就該店實際營運狀況亦閃爍其詞，原告要求退還投資款無果，始悉受騙。

㈡、被告明知其僅短暫於址設臺南市○區○○路0段000號之「麻古茶坊台南西門店」（下稱麻古茶坊，登記負責人：鄧宜芳）擔任員工，並非麻古茶坊之實際負責人及股東，竟仍意圖為自己不法所有，向友人原告佯稱：有人要頂讓麻古茶坊，欲合夥投資麻古茶坊云云，致原告陷於錯誤，而於110年11月17日15時許，在高雄市○○區○○路0段000號之統一超商新東專門市，與被告簽立「合夥契約書」，約定由原告出資50％即1,907,141元，合夥期間自110年8月14日至113年8月14日，並自原告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶陸續匯款合計2,065,000元（其中1,907,141元應為本案投資款）至被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。嗣原告自112年8月間起未取得分紅，經向麻古茶坊股份有限公司查證後，始知被告並非本案麻古茶坊之實際加盟主。

㈢、原告因被告上開2次故意詐欺行為，致匯款予被告總計3,325,000元（計算式：126萬元＋2,065,000元＝3,325,000元），因此受有3,325,000元之損害，被告應負侵權行為損害賠償責任。且被告涉犯之上開詐欺等行為經檢察官起訴後，業經本院刑事庭以114年度審易字第84、85號判處犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月確定在案。爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告3,325,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院論斷：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實，有本院114年度審易字第84、85號、臺灣高等法院高雄分院114年度上易字第397、398號刑事判決（卷二第13-36頁）在卷可佐，並經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定應視同自認，原告主張之上開事實，自堪信為真實。故原告依上開規定請求被告賠償損害，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定之侵權行為法律關係，請求被告給付3,325,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日之114年6月4日（卷一第19頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。