臺灣橋頭地方法院民事裁定

原告

富百企業行

法定代理人

陳玟潔

訴訟代理人

李俊賢律師

複代理人

李育萱律師

被告

臺灣塑膠工業股份有限公司

法定代理人

郭文筆

訴訟代理人

楊申田律師

何宗翰律師

上列當事人間請求給付工程款事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者始屬之。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條定有明文。

二、本件原告起訴主張其於民國108年至111年間為被告公司之林園PP廠進行減速機等相關搶修工程，兩造間就附表所示項目（以一案號為一工程）分別成立委任及承攬混合契約，原告已依約完工並交付於被告，惟被告迄未就附表「付款狀態」欄所示未打勾之項目（下合稱系爭施工項目）給付報酬，依民法第547條請求給付新臺幣9,455,145元之報酬。嗣提出民事證人證詞意見暨聲請調查證據狀，主張兩造間就系爭施工項目有無成立契約關係，應視被告最終是否已就系爭施工項目發包定項予原告而定，如尚未將之發包定項予原告，則屬不當得利，乃追加民法第179條前段為本件請求權基礎（重訴卷第261至262、270頁）。然原告起訴主張之原因事實為「兩造間就系爭施工項目成立委任與承攬混合契約，原告已依約完成委任事務，請求被告給付報酬」，追加之訴原因事實則為「兩造間就系爭施工項目尚未成立契約，然原告已完工並交付於被告，被告無法律上原因受有利益，致原告受有損害，請求被告返還所受之利益（即被告未給付之報酬）」，二者顯不具社會事實上共通性或關聯性。又本件於115年5月26日言詞辯論終結，被告於同年月21日始具狀為前開追加，顯無正當理由違反前揭關於適時提出攻防方法之規定，已影響被告之防禦，有意圖延滯訴訟之嫌，被告當庭亦表示不同意追加（本院卷第270頁），若准許原告追加，徒使訴訟之終結延滯，自不應准許。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。