臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

汎武電機工業股份有限公司

法定代理人

謝武吉

訴訟代理人

江大寧律師

被告

鼎潤工程有限公司

法定代理人

王雅萍

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年11月30日向原告採購新臺幣（下同）9,221,100元之配電盤商品，原告於113年4月26日將前揭商品交付被告，詎被告僅於同年10月30日支付1,500,000元予原告，尚有7,721,100元未給付，爰依買賣契約法律關係提起本訴。聲明：（一）被告應給付原告7,721,100元，及自支付命令送達翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：同意清償等語。未為任何抗辯。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。是被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎。經查，被告於114年8月19日言詞辯論時，當庭認諾（本院卷第36頁），揆諸前揭說明，本院即毋庸再為調查證據，並依原告之聲明為被告敗訴之判決。

四、綜上所述，原告依買賣契約法律關係，請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。